Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11457/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Солина В.А.: Мажова А.Б. - доверенность от 18 сентября 2012 года,

паспорт;

от ответчиков Иванова Д.С., Подобеда М.Н., третьих лиц ООО "ЭкоТехОйл" (ОГРН 1035902111948, ИНН 5948024890), Богначева О.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иванова Дмитрия Сергеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-6511/2013, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Солина Валерия Александровича

к Иванову Дмитрию Сергеевичу, Подобеду Михаилу Николаевичу

третьи лица: ООО "ЭкоТехОйл", Богначев Олег Александрович

о передаче доли в уставном капитале общества,

установил:

Солин Валерий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Иванову Дмитрию Сергеевичу и Подобеду Михаилу Николаевичу (ответчики) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между ответчиками в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл" (далее ООО "ЭкоТехОйл") в размере 66 %, на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит передать долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" номинальной стоимостью 11 517 руб., что составляет 66 % уставного капитала, принадлежащую Иванову Д.С., ООО "ЭкоТехОйл". От предъявленных требований к Подобеду М.Н. истец отказался (л. д. 94-96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭкоТехОйл" (определение от 15 апреля 2013 года, л. д. 1-2), Богначев Олег Александрович (определение от 05 июля 2013 года, л. д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены. Доля в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" номинальной стоимостью 11 517 руб. составляющая 66 % уставного капитала, принадлежащая Иванову Д.С., передана ООО "ЭкоТехОйл". Производство по делу в отношении Подобеда М.Н. прекращено (л. д. 121-124).

Ответчик Иванов Д.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался редакцией Устава ООО "ЭкоТехОйл", утвержденной общим собранием учредителей общества 21 июля 2003 года, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению доли действовала новая редакция Устава, утвержденная общим собранием участников 12 октября 2012 года. Решение суда о признании недействительным данного решения в части утверждения новой редакции Устава общества принято судом лишь 21 декабря 2012 года, то есть на момент заключения договора дарения отсутствовало. Следовательно, считает ответчик, порядок отчуждения доли нарушен не был. О том, что общее собрание об утверждении новой редакции Устава в 2010 году проведено с нарушениями требований к его созыву ответчик не знал и не мог знать, поэтому при заключении договора действовал добросовестно и разумно. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Иванов Д.С. просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью таких обстоятельств и неправильным толкованием норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Солина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 15 октября 2013 года).

Ответчик Подобед М.Н., третьи лица ООО "ЭкоТехОйл", Богначев О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТехОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2003 года (строки 26-28 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 36-43).

Уставный капитал общества составляет 17 450 руб. (строки 22-23 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками общества при его создании являлись Солин В.А. с долей в уставном капитале в размере 5 933 руб., что составляет 34 % уставного капитала общества, Подобед М.Н. и Вахрушев В.В. с долями в в уставном капитале в размере 5 758,5 руб. каждый, что составляет по 33 % уставного капитала (пункты 1.3, 7.3 Устава ООО "ЭкоТехОйл", утвержденного общим собранием участников общества 21 июля 2003 года, л. д. 17-33).

30 июля 2012 года Подобедом М.Н. (покупатель) и Вахрушевым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 33 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 5 758,5 руб. (л. д. 11-16).

27 ноября 2012 года Подобедом М.Н. (даритель) и Богначевым О.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл", по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 66 % от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 517 руб. (пункт 1.1 договора, л. д. 89-90).

04 декабря 2012 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (строки 343-356 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 36-43, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, л. д. 73-77).

12 декабря 2012 года Богначевым О.А. (даритель) и Ивановым Д.С. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл", согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 66 % от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 517 руб. (пункт 1.1 договора, л. д. 91-92).

19 декабря 2012 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (строки 357-370 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 36-43, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, л. д. 68-72).

Полагая, что доля в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" отчуждена с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, Солин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Иванову Д.С. о передаче доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" номинальной стоимостью 11 517 руб., что составляет 66 % уставного капитала, принадлежащей Иванову Д.С., ООО "ЭкоТехОйл" (л. д. 4-6, 94-96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 19.1 Устава ООО "ЭкоТехОйл", утвержденного общим собранием участников общества 21 июля 2003 года, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу - с согласия остальных участников общества (л. д. 17-33).

Таким образом, Уставом общества в редакции 2003 года устанавливался запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников общества.

В момент заключения договоров дарения доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 66 % как Подобедом М.Н., так и Богначевым О.А. участником данного общества являлся Солин В.А. с долей в размере 34 % уставного капитала (л. д. 17-33, 36-43).

Доказательства получения согласия Солина В.А. на отчуждение данной доли лицу, не являющемуся участником данного общества, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 5.7 Устава ООО "ЭкоТехОйл", утвержденного общим собранием участников общества 12 октября 2010 года, участники общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам. При этом участники общества имеют право преимущественной покупки доли или части доли в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, по цене предложения третьему лицу и пропорционально размеру своей доли (л. д. 102-118).

Таким образом, запрет на отчуждение доли третьим лицам в Уставе ООО "ЭкоТехОйл" в редакции 2010 года отсутствовал, но при этом было предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником данного общества.

Доказательства того, что участнику ООО "ЭкоТехОйл" Солину В.А. была предоставлена возможность реализовать свое преимущественное право, приобрести долю в размере 66 % уставного капитала данного общества, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд обращает внимание на то, что первоначально доля в размере 66 % уставного капитала отчуждена ее владельцем Подобедом М.Н., являвшимся директором ООО "ЭкоТехОйл" (л. д. 36-43), 27 ноября 2012 года, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-17688/2012, принятого к производству арбитражного суда 11 сентября 2012 года, предметом которого являлась, в том числе, и часть данной доли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 66 % нарушен порядок, предусмотренный Уставом общества как в редакции 2003 года, так и в редакции 2010 года.

Абзацами 3 - 4 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

В настоящее время доля в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" в размере 66 % принадлежит Иванову Д.С. на основании договора дарения доли от 12 декабря 2012 года (л. д. 36-43).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Солина В.А. к Иванову Д.С. о передаче данной доли обществу.

Поскольку от исковых требований к Подобеду М.Н. истец отказался, производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено судом на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание редакция Устава ООО "ЭкоТехОйл", утвержденная 21 июля 2003 года, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-17688/2012 по иску Солина В.А. к ООО "ЭкоТехОйл", Подобеду М.Н., Вахрушеву В.В., третье лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭкоТехОйл" от 12 октября 2010 года по пункту 2 повестки дня в части утверждения новой редакции устава общества. Доля в уставном капитале общества размером 33 %, ранее принадлежавшая Вахрушеву В.В., передана ООО "ЭкоТехОйл" (л. д. 11-16).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основана на неправильном толковании ответчиком положений данного пункта и также подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 названного Постановления на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Вместе с тем Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Поскольку Уставом ООО "ЭкоТехОйл" 2003 года предусматривалась необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником его доли третьим лицам (л. д. 17-33), а Уставом общества 2010 года - преимущественное право участников на приобретение доли в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником (л. д. 102-118), положения данного пункта Постановления к сложившимся отношениям неприменимы.

Утверждение Иванова Д.С. о том, что он не знал и не мог знать о том, что в 2010 году общее собрание участников общества об утверждении новой редакции Устава проведено с нарушением требований к его созыву, поэтому при заключении договора действовал добросовестно и разумно, также подлежит отклонению.

Приобретая долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" по договору дарения доли от 12 декабря 2012 года, в котором указано, что отчуждаемая доля принадлежит дарителю на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл", удостоверенной нотариусом 27 ноября 2012 года (пункт 1.4 договора, л. д. 91-92), ответчик Иванов Д.С., действуя добросовестно и разумно, мог поставить под сомнение добросовестность дарителя, отчуждающего ему долю в качестве дара спустя две недели после того, как сам получил ее в дар.

Более того, из смысла ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что применение судом последствий нарушения порядка получения согласия участников общества и нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли зависит от добросовестности и разумности действий третьих лиц, приобретателей доли (пункт 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, также подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по отношению к одной из сторон спора, Ивановым Д.С. не представлены.

По вопросу представления арбитражному суду по его запросу копии договора, на основании которого Иванов Д.С. приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭкоТехОйл" (л. д. 51), налоговый орган пояснил, что в регистрационном деле данный документ отсутствует, поскольку предоставление регистрирующему органу такого документа действующим законодательством не предусмотрено (л. д. 60).

Более того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лишь само заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, Иванова Д.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Иванова Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-6511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких