Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10093/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Весна") (ОГРН 1065947014088, ИНН 5947016174): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 22 ОНД по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Горшков Д.Л., доверенности от 18.07.2013, от 24.06.20134, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 22 ОНД по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года

по делу N А50-7653/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому Краю в лице 22 ОНД по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного 22 ОНД по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2013) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части признания общества виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление изменено в части назначения наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, орган госпожнадзора обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, состав правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ считает доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений ООО "Весна", расположенных по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул. Ленина, д. 55. Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 01.04.2013 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 10.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; с учетом обстоятельств совершения правонарушения арбитражный суд счел возможным применить наказание в виде предупреждения. Состав правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд счел не доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2002 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.97 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Судом первой инстанции установлены и обществом не опровергнуты нарушения правил пожарной безопасности в помещении эксплуатируемого им магазина по адресу: с. Ножовка, ул. Ленина, д.55, выразившиеся в том, что между коридором, ведущим к эвакуационному выходу и складским помещением установлена деревянная перегородка, отсутствует дверь в складское помещение с пределом огнестойкости 0,6 часа, тем самым нарушены п. 5.19 табл. 5, п. 7.4 СНиП 21-01-97.

Указанные нарушения установлены в ходе административного производства, подтверждены материалами административного дела, обществом документально не опровергнуты, и образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возражения органа госпожнадзора о недоказанности нарушений, квалифицированных административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Обществу вменяется нарушение п. 36 ППР N 390, выразившееся в наличии трубы отопления в полу у дверей торгового зала, ведущей в коридор эвакуационного выхода.

Из содержания постановления следует, что труба отопления расположена в торговом зале, такие же пояснения даны представителем апеллянта в судебном заседании. Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления не представляется возможным установить, находится ли препятствие (труба отопления) непосредственно на пути эвакуации в нарушение установленного п. 36 ППР N 390 запрета. Каких либо дополнительных доказательств в подтверждение нарушения не представлено, протокола осмотра в ходе производства по административному делу не составлялся, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения по указанному эпизоду.

Обществу вменяется нарушение п. 5.19 табл. 5, п. 7.4 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что ступени лестницы на путях эвакуации у основного выхода, имеют ширину проступи менее 25 см (фактически 22 см).

Однако в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение расстояния ширины проступи ступеней лестницы на путях эвакуации у основного выхода.

Соответствующие доказательства административным органом не представлены в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не доказан состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1), с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Таким образом применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение обществу наказания в виде предупреждения произведено судом с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности основан на неверном толковании положений КоАП РФ и отклонен, общество не освобождено от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-7653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 22 ОНД по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина