Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17441/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А49-4521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 года по делу N А49-4521/2011 (судья Енгалычева О.А.),

по иску муниципального учреждения Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области, ИНН 5805009157, ОГРН 1065805021446, Пензенская область, г. Сердобск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436, г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 20А/2 от 26.08.2010 в части устранения 2 дефектов в выполненных работах в пределах гарантийного срока согласно акту от 12.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4521/2013 от 11.10.2011 суд обязал общество в срок до 16 июня 2012 года выполнить работы по устранению дефектов в работах по устройству 2 дорожного покрытия автодорог города Сердобска, указан способ устранения дефектов - проведением полной замены асфальтобетонного покрытия участков дороги.

24.11.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003652040, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 31454/12/43/58.

01.08.2013 администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о наложении на ответчика и его руководителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А49-4521/2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 заявление Администрации о наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А49-4521/2011 удовлетворено частично. С общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А49-4521/2011 в сумме 50 000 руб. Заявление в части привлечения к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А49-4521/2011 генерального директора общества Горбатюка Леонида Антоновича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2011 на общество возложена обязанность по проведению ремонтных работ асфальтового покрытия дорожного полотна улиц в городе Сердобске Пензенской области посредством полной замены асфальта. Судебный акт ответчиком не обжаловался, способ исполнения судебного акта судом не изменён.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа суд установил, что ответчик обязанности, возложенные на него решением суда, что подтверждено актом осмотра от 03.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что замена в полном объёме асфальтового покрытия дорог им не производилась.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Поскольку обществом решение суда не исполнено в установленный срок, суд первой инстанции правомерно наложил на должника судебный штраф за неисполнение судебного акта от 11.10.2011 по делу N А49-4521/2011 в соответствии со ст. ст. 119, 332 Кодекса.

Требования администрации о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на генерального директора общества Горбатюка Леонида Антоновича оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку генеральный директор общества не указан в судебном акте лицом, ответственным за исполнение судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на техническое заключение специалиста от 20.08.2013 и письмо начальника лаборатории ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не отменяет обязанности ответчика по исполнению судебного акта в установленном порядке и сроки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2013 года по делу N А49-4521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов