Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9149/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - снятие ареста - заявление о фальсификации - исполнительный лист)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9149/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-47523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суркова Т.Ю., по доверенности от 16.04.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-47523/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об оспаривании действий СПИ ОСП по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Друид",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В. (Шестаковой) (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства N 120/12/08/50 (л.д. 2).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 109), уточняющие предмет требований, а именно: просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего обществу помещения и обязать пристава устранить нарушения. Указанные требования рассмотрены судом. Решением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что в отношении общества 21.05.2012 введена процедура банкротства - наблюдение, при этом судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление о снятии ареста с имущества N 158868/12/08/50 от 09.08.2012 и постановление о приостановлении исполнительного производства N 158732/12/08/50 от 07.09.2012, нарушив этим права общества на сдачу имущества в аренду в целях получения денежных средств, которые общество могло направить на расчеты с кредиторами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Друид" и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Московской области - сведений о дате получения управлением от судебного пристава постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий относительно принадлежащего должнику помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не представлены доказательства отсутствия возможности его заявления по причинам, не зависящим от него.

Представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда его заявление об уточнении требований, которое было представлено в суд первой инстанции и не принято судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 107-108). Согласно названному уточнению заявитель просил признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2012, акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.03.2012 в той части, в которой указана оценка арестованного помещения должника в сумме 300000 руб. - как заниженная приставом относительно его действительной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению данных уточнений, поскольку заявителем не были представлены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства представитель общества пояснил апелляционному суду, что уточнения требований необоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, так как они были сданы в подразделение судебных приставов 30.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом общества с входящим штампом ОСП по Егорьевскому району.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств вручения (направления) уточнений в адрес участников разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления общества об уточнении заявленных требований. Кроме того, настоящее уточнение не направлялось третьему лицу - ООО "Друид".

Также апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля помощника руководителя УФССП России по Московской области Гаврилову М.С., поскольку из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что обществом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, пояснения свидетеля для выяснения обстоятельств, связанных с заявкой на реализацию имущества должника не имеют отношения к предмету разбирательства с учетом заявленных требований.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Альфа" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором общество указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе разбирательства в суде первой инстанции представил в материалы дела дополнительные документы, которые отсутствовали в материалах исполнительного производства N 158732/12/08/50.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд не принимает к рассмотрению данное заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанные документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 30.04.2013. Присутствующий представитель общества Суркова Т.Ю. в судебных заседаниях 03.06.2013, 17.06.2013 имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом подачи заявления о фальсификации доказательств, чего им сделано не было в отсутствии уважительных на то причин. Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Альфа" следует, что представитель заявителя знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма от ООО "Альфа" в адрес суда первой инстанции (т. 2, л.д. 16) о предоставлении заявителю дополнительного времени для уточнения требований в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств была направлена в суд первой инстанции 10.07.2013 в 16 часов 15 минут., тогда как судебное разбирательство по делу было отложено судом на 10.06.2013 в 14-20 час. Согласно протоколу судебного заседания оно началось в 14-30 час, резолютивная часть решения была объявлена судом 10.07.2013 в 15 часов 30 минут (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, телеграмма направлена заявителем заведомо после назначенного судом времени разбирательства и объективно не могла быть принята во внимание судом при принятии решения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод общества о наличии у него объективных причин, препятствующих заявить о фальсификации доказательства в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Также представитель ООО "Альфа" просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при наличии которых в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В. на основании исполнительного листа АС N 004184357, выданного Арбитражным судом Московской области 15.12.2011 по делу А41-20697/08, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Альфа", предмет исполнения - задолженность в размере 159 260 рублей.

16.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д. 105/7, пом. 2, кадастровый N 50-50-30/007/2008-267, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

17.02.2012 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району и ООО "Альфа" о государственной регистрации ареста, наложенного на указанное помещение.

27.03.2012 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество должника составил акт, которым наложил арест на имущество должника ООО "Альфа" - нежилое помещение. Нежилое помещение передано на хранение ответственному хранителю, о чем составлены постановление о назначении ответственного хранения и акт передачи на хранение арестованного имущества. В соответствии с актом установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-19314/12 в отношении ООО "Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 о снятии ареста с имущества должника ООО "Альфа" - помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д. 105/7, пом. 2, кадастровый N 50-50-30/007/2008-267, отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного помещения, о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (л.д. 127, 130, 133).

22.01.2013 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19314/12 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом).

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Считая, что права и законные интересы общества нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительного производства, что повлекло невозможность для общества распоряжаться имуществом, в частности, путем сдачи в аренду нежилого помещения, ООО "Альфа обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа" в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

После поступления 19.01.2012 в отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району исполнительного листа о взыскании с ООО "Альфа" в пользу ООО "Друид" 159 260 рублей, судебным приставом исполнителем в целях установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что у должника имеется на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д. 105/7, пом. 2, кадастровый N 50-50-30/007/2008-267. Другого имущества и денежных средств не обнаружено.

На указанное помещение судебным приставом-исполнителем был наложен арест, произведена предварительная оценка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.06.2012 в отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району от временного управляющего ООО "Альфа" поступило сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-19314/12 (л.д. 126).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены постановления о снятии ареста с имущества должника ООО "Альфа" в отношении помещения, об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного помещения, о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства с датами: 28.06.2012; 09.08.2012 и 07.09.2012.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя в суде первой инстанции следует, что разные даты вышеуказанных постановлений объясняются тем, что данные документы пристав был вынужден формировать несколько раз для выдачи их копий представителю должника в связи с неполучением должником их по почте.

Вместе с тем, в силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и заявления общества, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительного производства получены представителем ООО "Альфа" Сурковой Т.Ю. 12.09.2012, что подтверждается личной подписью представителя на указанных постановлениях (т. 1 л.д. 93,135).

Из вышеуказанных постановлений заявитель должен был узнать о совершенных приставом действиях, и, соответственно, о нарушении его прав, выразившихся, по мнению должника, в несвоевременном приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника.

В постановлениях указано о возможности их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в арбитражном суде в десятидневный срок. С учетом нерабочих дней, срок для обжалования постановлений истек 26.09.2012.

Заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя подано ООО "Альфа" в Арбитражный суд Московской области 01.10.2012, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного законодательством срока на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 3).

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции им заявлено не было.

Учитывая изложенное, истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альфа", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-47523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова