Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 16АП-1962/10

г. Ессентуки

28 сентября 2010 г.

Дело N А61-162/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

28 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола с/з	секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Энергос":	Данилова И.В., Тавгазова Ж.Ц. - представители по доверенностям (копии в деле);
от Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту:	не явились, извещены;
от Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания:	Канукова В.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту	Хетагуров К.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергос"

на	решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2010
по делу		N А61-162/2010	под председательством судьи Носенко М.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергос"
к		Республиканскому государственному Моздокскому пассажирскому автотранспортному предприятию Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту
3-и лица:		Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Комитет Республики Северная Осетия-Алания по транспорту
о		взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Республиканскому государственному Моздокскому пассажирскому автотранспортному предприятию Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 20 786 654, 7 рублей, из которых 4 116 787, 5 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2007, 16 698 867, 2 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.02.2009 по 18.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Комитет Республики Северная Осетия-Алания по транспорту.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2010 с ответчика в пользу общества взыскано 703 882, 3 рублей задолженности за поставку нефтепродуктов и газа по накладным: от 30.04.2009 N 412 и от 14.08.2009 N 778. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд квалифицировал спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, подтверждаемую накладными. Оценив представленные доказательства, суд признал документально подтвержденными требования истца, вытекающие из накладных от 30.04.2009 N 412 и от 14.08.2009 N 778 на сумму 703 882, 3 рублей, иные доказательства суд отнес к числу ненадлежащих.

Не согласившись с таким решением, ООО "Энергос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.06.2010 отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается первичными документами в совокупности с актом сверки расчетов подписанным главными бухгалтерами истца и ответчика. Наряду с этим, считает, что оснований для признания накладных ненадлежащими доказательствами в отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу предприятие и третьи лица указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 истец и ответчик подписали договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО "Энергос" (поставщик) на основании согласованных заявок обязалось поставить предприятию (покупатель) товар (нефтепродукты и газ) по цене, указанной в спецификации, а последний обязался принять и оплатить товар по действующим ценам поставщика на момент отпуска (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия установлен с 01 января до 31 декабря 2007 года и автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

ООО "Энергос" согласно представленным накладным от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 30.04.2009 N 412, от 31.05.2009 N 504, 30.06.2009 N 621, 31.07.2009 N 732 и от 14.08.2009 N 778 поставило в адрес предприятия товар (нефтепродукты) на общую сумму 4 116 787, 50 рублей, выставило счета-фактуры для оплаты ответчику.

Непринятие предприятием мер по погашению задолженности за полученный товар послужило основанием для обращения ООО "Энергос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, квалифицировал спорные отношения как разовые сделки купли-продажи, подтверждаемые накладными. Оценив представленные доказательства, суд признал документально подтвержденными требования истца, вытекающие из накладных от 30.04.2009 N 412 и от 14.08.2009 N 778 лишь на сумму 703 882, 3 рублей.

Коллегия апелляционного суда не может признать такой вывод обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наименование товара указано в пункте 1.1 договора от 01.01.2007. Названным пунктом договора стороны также установили, что количество и ассортимент поставляемого товара указываются в согласованной заявке-спецификации, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, наименование и количество полученного ответчиком товара также усматривается из накладных.

Поскольку договором поставки предусмотрена поставка товара в течение всего срока его действия, то установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара заявками и спецификациями не противоречит статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что стороны согласовали существенные условия данного договора и спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки от 01.01.2007. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям должны применяться все его условия, в том числе условия о неустойке предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции суд признал документально подтвержденными требования истца на сумму 703 882, 3 рублей, вытекающие из накладных от 30.04.2009 N 412 и от 14.08.2009 N 778, иные доказательства в подтверждение факта наличия задолженности в размере требований истца суд отнес к числу ненадлежащих.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на общую сумму 4 116 787, 50 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2009 подписанным сторонами, со ссылкой на спорные поставки от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 и от 14.08.2009.

В материалах дела также имеются заправочные ведомости. Ведомости содержат дату и время получения товара, государственные регистрационные номера автомобилей, которые заправлялись, номера предъявленных оператором АЗС путевых листов, фамилии и подписи водителей, получавших товар, и оператора, отпускавшего товар.

Доказательства, свидетельствующие о подложности указанных выше документов, материалы не содержат. С заявлением о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование требований ответчик не обращался, факт поставок не оспаривал, а потому суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отнес накладные от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 31.05.2009 N 504, 30.06.2009 N 621, 31.07.2009 N 732 на сумму 3 412 905, 2 рублей к числу ненадлежащих доказательств.

Отсутствие доверенностей к перечисленным накладным само по себе не является основанием для непринятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар по накладной от 30.04.2009 N 412 получен работником ответчика - Серженко М.И. по доверенности от 01.04.2009 N 0000009.

Визуальное сравнение подписей содержащихся в накладной от 30.04.2009 N 412 и накладных: от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 148, от 31.03.2009, N 308 от 31.05.2009 и N 504 позволяет сделать вывод о принадлежности их одному лицу, то есть Серженко М.И., по этим основаниям коллегия апелляционного суда, в отсутствие почерковедческой экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подписании накладных от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 148, от 31.03.2009 N 308 и от 31.05.2009 N 504 неустановленным лицом.

Наличие полномочий Серженко М.И. на получение товара по накладным от 31.01.2009 N 75, от 31.03.2009 N 308 и от 31.05.2009 N 504 подтверждается доверенностями: от 01.01.2009 N 00000001 со сроком действия до 31.01.2009; от 01.03.2009 N 00000008 со сроком действия до 31.03.2009; от 01.05.2009 N 0000011 со сроком действия до 31.05.2009.

Таким образом, многократное получение товара Серженко М.И. позволяет определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 28.02.2009 N 148, как отмечено ранее, содержащей подпись Серженко М.И.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товар по накладной от 14.08.2009 N 778 получен Ильиной Е.В. - главным бухгалтером предприятия, а потому суд правомерно расценил названную накладную в качестве надлежащего доказательства факта спорной поставки.

В накладной от 31.07.2009 N 732 расшифровка подписи лица расписавшегося в получении товара отсутствует. Однако, истцом в подтверждение факта передачи товара уполномоченному лицу представлена доверенность от 01.07.2009 N 00000021 на имя Хапилина Н.П. со сроком действия до 31.07.2009. Факт принадлежности подписей Хапилину Н.М. в указанных накладной и доверенности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, иное из материалов дела не следует. А потому, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, неправомерно отнес спорную накладную к числу ненадлежащих доказательств.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Выводы об этих обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Поскольку предприятие, получив товар от истца на сумму 4 116 787, 5 рублей обязанности по его оплате не исполнило, с него подлежит взысканию указанная задолженность в полном размере.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность в виде неустойки определена пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате товара установлен судом, требование истца о взыскании 16 698 867, 2 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки, является обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель общества, реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 12 553 083, 7 рублей неустойки.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения фактически заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 116 787, 5 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик сумму предъявленную ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер ответственности в связи с отказом истца от части иска в значительной степени уменьшен, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 116 787, 5 рублей в данном случае отвечают критерию разумности и обоснованности, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления и апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 32 085 рублей и 2 000 рублей соответственно, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 52 667, 88 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 32 085 рублей, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 582, 88 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергос" от иска в части требования о взыскании 12 553 083, 7 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2010 по делу N А61-162/2010 в части взыскания задолженности изменить.

Взыскать с Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергос" 8 267 660 рублей задолженности, из которых 4 116 787, 5 рублей сумма основного долга, 4 116 787, 5 рублей неустойки, 34 085 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту в доход федерального бюджета 20 582, 88 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко