Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-6410/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-57228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер": Хованцев П.С. - директор, в соответствии с протоколом N 1 от 18.08.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-57228/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Юридическое бюро "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 15 488 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 27.05.12 по 24.09.12, 1 718 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДСАГО за период с 15.06.12 по 24.09.12. (л.д. 3)

Иск заявлен на основании статей 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гарипов Ринат Зиннатович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро "Партнер" было отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридическое бюро "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, аналогичным обстоятельствам дела (л.д. 65-70).

Определением от 11 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в виде письменного документа и аудиозаписи (л.д. 93-94).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на авиабилеты для обеспечения явки в судебное заседание в размере 9 792 рубля.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Юридическое бюро "Партнер" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и Гарипова Р.З., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя ООО Юридическое "Партнер", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является страховщиком Юсупова М.Г. в силу заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0549414990 от 17.03.11.

17.03.11 между ООО "Росгосстрах" и Юсуповым М.Г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 1941454. (л.д. 22).

23.01.12 по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер А271НС174, принадлежащего Юсупову М.Г. и автомобиля Тайота Виста государственный регистрационный номер Р365КВ174, принадлежащего Гарипову Р.З. (л.д. 14).

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Рамазанов Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Виста был причинен материальный ущерб на сумму 193 535 рублей 04 копейки.

02.04.12 и 05.05.12 Гарипов Р.З. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 193 349 рублей 58 копеек (л.д. 14, 16).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было Гарипов Р.З. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года с ООО "Росгосстрах в пользу Гарипова Р.З. было взыскано 193 535 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 6 071 рубль (л.д. 17-18).

28.05.12 между Гариповым Р.З. (Цедент) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просрочки по ДСАГО, по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 23.01.12, в котором был поврежден автомобиль цедента Тайота Виста г.р.з. Р365КВ174 (л.д. 12).

28.05.13 Гарипов Р.З. направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

10.09.12 Центральным районным судом г. Челябинска на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС N 0412800914, который к исполнению не предъявлялся (л.д. 19-20).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения ООО Юридическое бюро "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 193 535 рублей 04 копейки Гарипову Р.З. был установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года по делу N 2-57963/2012, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 23.01.12, с заявлением о страховой выплате Гарипов Р.З. обратился в ООО "Росгосстрах" 02.04.12, таким образом, установленный законом тридцатидневный срок истек 03.05.12.

Доказательств выплаты в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ООО "Росгосстрах" принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассчитывая сумму неустойки, ООО Юридическое бюро "Партнер" исходило из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % и периода просрочки в количестве 121 дня (с 27.05.12 по 24.09.12) (л.д. 3).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 15.06.12 по 24.09.12, что соответствует вышеназванной норме права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на авиабилеты в размере 9 792 рубля, истцом были представлены кассовый чек 4636924125 и платежное поручение N 149 от 02.10.13.

В связи с тем, что ООО Юридическое бюро "Партнер" находится в г.Челябинск, а также, принимая во внимание необходимость участия его представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает необходимым отнести расходы на проезд на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15.08.12 между ООО "Авто-правовой центр" (Исполнитель) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (Доверитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель, по поручению доверителя и в его интересах, оказывает услуги по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО Юридическое бюро "Партнер" и Гариповым Р.З., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 названного договора в размере 25 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 02.10.13 и платежным поручением N 148 от 02.10.13 из материалов дела следует, что представителями Меньшиковой К.В. и Хованцевым П.С. были составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, а также различные ходатайства (л.д. 3, 4, 43-44, 47-49, 65-71, 79-80).

Меньшикова К.В. работает в ООО "Авто-правовой центр" в должности "юрисконсульт", согласно трудовому договору от 06.08.12 г. (справка от 02.10.13).

Учитывая объем работ, выполненных представителями истца, небольшую сложность и продолжительность дела, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-57228/12 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Юридическое бюро "Партнер" неустойку в размере 15 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Юридическое бюро "Партнер" судебные расходы в размере 19 792 рубля.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина