Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31898/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-36691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 г.

по делу N А40-36691/13, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Специализированный организатор торгов"

(ОГРН 1097746065273; 117218, Москва, ул. Кржижановского, 23, корп. 3)

к ООО "Югтранс"

(ОГРН 1043400055929; 404143, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 136-264)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 122 709 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Розенберг А.Д. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: Кобелев В.Н. (решение N 14 от 12.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный организатор торгов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Югтранс" о возмещении ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 12/18 от 02.08.2012 г. в размере 122 709 руб. 80 коп., в том числе 86 800 руб. стоимости испорченного груза и упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 25 909 руб. стоимости перевозки и разгрузки испорченного груза.

ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-36691/13 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость поврежденного груза в размере 37 820 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сам по себе акт экспертизы не может быть бесспорным доказательством вины экспедитора в порче груза. Вина ответчика не доказана. Обратил внимание, что экспедитор не принимал груз по качеству и количеству.

По мнению заявителя жалобы, обязанности экспедитора исполнены надлежаще, что подтверждено отметкой перевозчика на оборотной стороне транспортной накладной от 03.09.2012 N 70264933.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Специализированный организатор торгов" (заказчик) и ООО "Югтранс" (экспедитор) был заключен договор N 12/18 от 02.08.2012 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг при осуществлении перевозок грузов заказчика на территории России, стран СНГ и международном сообщении железнодорожным транспортом и порядок расчетов между сторонами.

Экспедитором была организована перевозка груза истца - лука репчатого и сеянца - железнодорожным транспортом по маршруту Волжский Приволжской ж.дороги - Злобино, Красноярской ж.дороги.

Утверждая о причинении заказчику ущерба порчей груза, заказчик обратился с иском о возмещении ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 12/18 от 02.08.2012 г. в размере 86 800 руб., составляющих стоимости испорченного груза и упущенную выгоду, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 25 909 руб.возврата стоимости перевозки и разгрузки испорченного груза.

В подтверждение требования представлены следующие материалы.

Согласно ж/д накладной ЭО264933 заказчик выступал в качестве грузоотправителя. Из накладной следует, что составлялся акта общей формы, груз в пути был задержан на ст.Челябинск по причине технической неисправности, в связи с чем перевозчиком увеличен срок доставки груза.

Из выставленных экспедитором счетов заказчику следует, что в рамках договора экспедитором оказаны услуги по предоставлению собственного подвижного состава, железнодорожные услуги, погрузочно-разгрузочные работы.

По прибытии груза заказчиком и грузополучателем был составлен акт от 10.09.2012 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано на обнаружение в доставленном грузе 355 мешков с загнившим луком.

Для определения причины и стоимости повреждения груза заказчик обратился к специалистам, которыми составлен акт экспертизы N 010.00/1055 от 10.09.2012 г. Согласно акту экспертизы обнаружен лук загнивший и гнилой, с неприятным запахом, вес которого составил 8 280, 05 кг. Стоимость услуг специалистов по договору составила 10 000 руб.

По товарной накладной N 162 от 21.08.2012 г. стоимость лука, перевозка которого организована ответчика, составила 6,10 руб. за 1 кг.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 803 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения(пункт 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено частичное повреждение груза в период ответственности экспедитора и стоимость поврежденного груза.

Исходя из стоимости 6200 кг по цене 6,10 руб. за 1 кг. стоимость поврежденного груза составила 37 820 руб.

Суд обоснованно признал требование в указанной сумме подлежащим удовлетворению, а также расходы, понесенные истцом на определение объема и стоимости поврежденного груза.

Требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 48980 руб., а также стоимость перевозки и разгрузки испорченного груза в размере 25 909 руб. 80 коп. рассмотрены с позиции статьи 15 ГК РФ и отклонены. Суд указал, что из условий договора между сторонами не следует, что стороны предусмотрели возможность возврата стоимости уплаченного вознаграждения, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и стоимости перевозки, разгрузки груза отказал. Решение в этой части не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о надлежащим исполнении обязательств по договору экспедитором не признается основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с транспортной накладной и карантинным сертификатом груз должен был быть доставлен не позднее 03.09.2012 года на станцию Злобино (Красноярская ж.д.). Данный груз был доставлен только 09.09.12г. В результате был нарушен срок доставки скоропортящегося груза на 6 суток. Принимая во внимания, что груз является скоропортящийся, данная задержка в своевременной доставке груза и погрузка в железнодорожный вагон с нарушением правил и обычаев погрузки для данного груза при перевозке, явилась причиной порчи груза в процессе его перевозки.

Перевозчик обязан в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при выдаче груза на железнодорожной станции назначения осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки. Данные действия не были осуществлены перевозчиком, ответчиком, как ответственным лицом при данной перевозке, не предпринято мер к проведению проверки.

Довод ответчика о том, что приема-передачи груза по количеству и качеству между истцом и ответчиком не было, не исключает ответственности экспедитора за вверенный ему для перевозки груз в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод жалобы о том, что из акта независимой экспертизы N 010.00/1055 (дата составления: 10.09.2012 г.) и акт N 5 от 09.09.12г. не усматривается причина повреждения груза, не признается основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждено, что был нарушен срок доставки скоропортящегося груза, который должен был быть доставлен 03.09.12г., что следует из железнодорожной накладной N БТ 258485, квитанции о приеме груза к накладной.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору противоречит обстоятельствам дела. Так в соответствии с отзывом ОАО "РЖД" вагон N 24563850 был оставлен от движения по причине технической неисправности - трещины или излом боковины рамы (справка 2653). В результате данного ремонта был нарушен срок доставки скоропортящегося груза на 6 суток. О данном факте задержки скоропортящегося груза экспедитор не уведомил. В силу своей профессиональной деятельности ООО "Югтранс" обязан был принять меры по устранению и сведению к минимуму последствий в сложившейся ситуации, но никаких действий не производил, ссылаясь на свою непричастность к перевозке. Экспедитор ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору в виде предоставления собственного подвижного состава. Экспедитор должен был представить исправный подвижной состав, пригодный для перевозки вверенного ему груза. Данную обязанность экспедитор выполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-36691/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко