Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-12913/11

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-8794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Омкар" Гавриловой Натальи Романовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года, принятое судьей Копаневой Е.А.

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Омкар" Гавриловой Н.Р.

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (640018, г.Курган, ул.Химмашевская, 18) о признании Закрытого акционерного общества "Омкар" (614068, г.Пермь, ул.Крылова, 4, ИНН 7202077369, ОГРН 1027200859840) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

25.04.2013 уполномоченный орган (ФНС России) направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р., которая принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание с учетом отложения на 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть определения оглашена 18.07.2013) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности жалобы. Жалоба уполномоченного органа - ФНС РФ на действия конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. признана обоснованной частично. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Омкар" Гавриловой Н.Р. в части необоснованного привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, аренде офисного оборудования признаны ненадлежащим выполнением возложенных на нее обязанностей. В удовлетворении жалобы в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО Омкар" Гавриловой Н.Р. в части необоснованного привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, аренде офисного оборудования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что будучи заявителем, уполномоченный орган должен доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим ООО "АКГ "Навигатор" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, размера оплаты его услуг, таких доказательств не представлен. Полагает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в дело представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ. В части привлечения ЗАО "РА "Нортия" обращает внимание на отсутствие собственного имущества, аналогичного имуществу ЗАО "РА "Нортия", предоставленному конкурсному управляющему и возможность оказывать услуги по предоставлению рабочего места на законных основаниях, кроме того заключенный договор на оказание офисного обслуживания обеспечивает конкурсного управляющего конкретным почтовым адресом для получения почтовой корреспонденции.

До начала судебного заседания отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

ООО "АКГ "Навигатор" на оказание юридических услуг по договору от 05.12.2011 N 11205/2 с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно; ЗАО "РА "Нортия" для офисного обслуживания по договору от 05.12.2011 года N 111205/3 с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно; ООО "АКГ "Навигатор" на оказание бухгалтерских услуг по договору N 111205 от 05.12.2011 года с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что привлечение данных специалистов было нецелесообразными и необоснованным, значительно увеличивает текущие расходы, привлеченные специалисты имеют право на получение вознаграждения за свои услуги за счет заявителя по делу в случае, при этом, если ввиду недостаточности имущества должника, они не получили данное вознаграждение в ходе процедур банкротства, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, исходил из его обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из финансового анализа деятельности должника, представленного временным управляющим Гавриловой Н.Р. к судебному заседанию на 30.11.2011 года и решения суда о признании ЗАО "Омкар" банкротом, следует, что должник первичную документацию временному управляющему не передал, у временного управляющего отсутствуют расшифровки строк баланса, анализ наличия/отсутствия имущества не проведен ввиду отсутствия документов. 10.01.2012 года конкурсный управляющий Гаврилова Н.Р. обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по истребованию с руководителя ЗАО "Омкар" имущества и первичных документов для выявления имущества, определением суда от 17.01.2012 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2012 года следует, что конкурсная масса в сумме 118326 тыс.руб. сформирована на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 года, документы руководителем должника не переданы, имущество не обнаружено; из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2012 года следует, что ситуация по имуществу и документам не изменилась; отчеты конкурсного управляющего от 14.08.2012 года, 14.11.2012 года, 14.02.2013 содержат аналогичную информацию. Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2013 года следует, что конкурсная масса должника не сформирована, обнаружено имущество должника в виде земельных участков в Тюменской области площадью 1652 кв.м. и 80000 кв.м., сведения о наличии у должника имущества получены конкурсным управляющим 06.05.2013 года (ответ УФРС).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; акта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ЗАО "Омкар" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. и ООО "АКГ "Навигатор" был заключен договор N 111205 на бухгалтерское обслуживание.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязанности по бухгалтерскому сопровождению ЗАО "Омкар", результатом которого является системное ведение бухгалтерской отчетности заказчика, систематическое выполнение информационного и консультационно-справочного обслуживания по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В рамках исполнения указанного договора исполнитель принял на себя обязанности проводить анализ поступающей финансовой документации, бухгалтерских и налоговых отчетов; систематизацию поступающих финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; введение всех данных по бухгалтерскому и налоговому учету в учетную компьютерную систему с использованием бухгалтерских программ; анализ достоверности и производственной необходимости всех поступивших данных при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по обеспечению ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности; осуществлению текущего ведения бухгалтерского учета по всем регистрам; расчету заработной платы; расчету налогов; составлению всех регистров учета; составлению внутренней документации и отчетности; составлению внешней бухгалтерской отчетности; составлению отчетов в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учета; защите интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей ежемесячно, стороны предусмотрели подписание акта сдачи выполненных работ (услуг) ежемесячно.

Договор расторгнут сторонами 09.04.2013 года дополнительным соглашением от 09.04.2013 года.

Суду представлены акты выполненных работ по договору с декабря 2011 года по апрель 2013 года на сумму 337 419 рублей.

Как верно отмечено судом, представленные суду акты не свидетельствуют от объемах выполненных работ, поскольку не содержат расшифровок такого объема, оценить по указанным актам объем выполненных работ привлеченным специалистом не представляется возможным.

В дело также представлены отчеты о проделанной работе за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года, при этом приложения подготовлены к договору N 111205/1 от 05.12.2011, тогда как договор с привлеченным специалистом заключен под N 111205.

Из указанных отчетов следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности должника, ведению ежемесячного бухгалтерского учета по всем рабочим счетам, участие в подготовке документов к собранию кредиторов совместно с юридической службой, консультирование конкурсного управляющего.

Полагая обоснованной жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности целесообразности заключения абонентского договора с привлеченным специалистом на составление нулевой бухгалтерской отчетности, поскольку никакой первичной документации у должника не имелось, работников у должника не имелось, имущество должника не обнаружено, восстановления бухгалтерской отчетности привлеченным специалистом не проводилось, тот объем работ, который был осуществлен привлеченным специалистом мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, обладающим должной квалификацией, прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего, доказательств невозможности разового обращения к привлеченному специалисту для сдачи отчетности в налоговый орган арбитражному суду не представлено.

05.12.2011 между ЗАО "Омкар" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. и ООО "АКГ "Навигатор" был заключен договор N 111205/2, согласно которому ООО "АКГ "Навигатор" приняло на себя обязанности по оказанию ЗАО "Омкар" юридических услуг.

Стоимость договора составила 30 000 рублей ежемесячно.

ООО "АКГ "Навигатор" обязалось постоянно отчитываться перед конкурсным управляющим о проделанной работе (п.2.1 договора)

Договор N 111205/2 от 05.12.2011 года расторгнут сторонами 09.04.2013.

Стоимость оказанных услуг за период действия договора составила 484 129 рублей.

При этом как верно отмечено судом, отчеты о проделанной работе по расторгнутому договору поступали конкурсному управляющему вплоть до июня 2013 года; из отчетов следует, что привлеченный специалист выполнял функции конкурсного управляющего, такие как составление отчетов конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов, направление запросов. Кроме того, Гаврилова Н.Р. прошла профессиональную подготовку в качестве арбитражного управляющего, сдала соответствующий квалификационный экзамен и имеет высшее юридическое образование, что позволяет ей самостоятельно выполнять мероприятия конкурсного производства, в частности, требующие специальных познаний в области юриспруденции.

Из представленных актов выполненных работ за период декабрь 2011 года по 09.04.2013 невозможно сделать вывод об объемах оказанных услуг, поскольку акты не содержат информации о выполненных услугах за соответствующий период работы.

05.12.2011 между ЗАО "Омкар" в лице конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. и ООО "РА "Нортия" был заключен договор N 111205/3, согласно которому конкурсному управляющему во временное пользование были предоставлены факс, цифровой копировальный аппарат, стол, кресло, монитор, клавиатура, системный блок компьютера, оплата по договору предусмотрена в 10 000 рублей ежемесячно.

Суду представлены акты за декабрь 2011 года по апрель 2013 года (оплата по договору N 111205/3) на сумму 168 710 рублей.

Согласно п.1.3 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, передано арендатору в момент подписания договора, дополнительный акт составляться не будет. Конкурсный управляющий ссылается на представление им актов приема-передачи указанного в договоре имущества, что не принято судом во внимание.

Вместе с тем следует признать правильным вывод суда о непредставлении доказательств того обстоятельства, что указанное имущество было использовано конкурсным управляющим для целей конкурсного производства ЗАО "Омкар" (ст.65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о предоставлении помещения в рамках указанного договора от 05.12.2011 N 111205/3 по адресу: 115280, Москва ул.Автозаводская, д.14 оф.802 доказательно материалами дела также не подтвержден. (ст.65 АПК РФ).

Заявитель также указывает, что на собраниях кредиторов за весь период конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались уполномоченным органом к сведению, вопрос о расторжении (изменении) договоров не ставился. Однако данное обстоятельство при разрешении настоящей жалобы значения не имеет.

Следует отметить, что положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Стоимость оказанных услуг за период действия договоров, заключенных конкурсным управляющим 05.12.2011 (N 111205 N 11205/2, N 111205/3) составила 990 258 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, с даты открытия конкурсного производства (30.11.2011 года) до 06.05.2013 года мероприятия конкурсного производства сводились к поиску имущества должника, а именно конкурсным управляющим направлялись различные запросы в соответствующие органы, имущества, указанного на балансе, фактически не имелось, работы с дебиторской задолженностью не проводилось ввиду ее отсутствия, бухгалтерская отчетность должника сдавалась нулевая, поскольку ни работников должника, ни движения по счетам, ни имущества у должника не имелось; никакой первичной документации, в том числе бухгалтерской, у должника в указанный период не было, доказательств восстановления бухгалтерского учета должника суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Вся работа по должнику выполнялась конкурсным управляющим самостоятельно в силу его квалификации, необходимости в указанный период (с 05.12.2011 по 06.05.2013) привлечения юристов, бухгалтера, необходимости ежемесячной оплаты оборудования, использования его для целей конкурсного производства должника не имелось, ввиду чего расходы на привлеченных специалистов ООО "АКГ "Навигатор", ООО ЗАО "РА "Нортия" правомерно признаны судом необоснованными, не направленными на достижение целей конкурсного производства в отношении ЗАО "Омкар".

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу N А50-8794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко