Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31687/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-54262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.13г.

по делу N А40-54262/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-415),

по иску ООО "Диона" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 119 060 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, расходов на экспертизу - 7 500 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 119 060 руб ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб, на экспертизу - 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 119 060 руб в порядке суброгации, 7. 500 руб убытков, 4 796,80 руб расходов по госпошлине, 7.500 руб на оплату услуг представителя, в ходатайстве о привлечении третьих лиц отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить полностью, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.13г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Мазда 6" госномер Н 288 РХ 116, под управлением водителя Шарафутдинова А.Р.

ДТП произошло по вине водителя Гейчука К.И., управлявшего автомобилем "ЛАДА ПРИОРА" госномер М 625 НР 116, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.02.13г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита страховой ответственности и заключения экспертной организации автомобиля "Мазда 6" составляет с учетом износа сумму 119 060 руб.

На момент совершения ДТП автомашина "ЛАДА ПРИОРА" под управлением водителем Гейчук К.И. была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ВВВ 056539692.

13.03.13г. Шарафутдинов А.Р. по договору цессии уступил право требования ущерба в порядке суброгации ООО "Диона".

Приказом ФССН N 12-1726/пз-и от 10.07.12г. у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обязанность по возмещению компенсационной выплаты в соответствии с п.2 ст.ст.18, 19 ФЗ РФ "Об ОСАГО" возложена на РСА.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 119 060 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1726/пз-и от 10.07.12г. у ОАО "СГ "Региональный Альянс", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным. Суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб и за проведение технической экспертизы в сумме 7 500 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40-54262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина