Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 19АП-1079/06

г.Воронеж

13 июня 2006 г.

N А35-3252/06-С25

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кузьмина Евгения Павловича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2006 года о возвращении искового заявления по делу N А35-3252/06-С25 (судья Чадов В.М.),

при участии:

от Кузьмина Е.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Евгений Павлович, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курскпромбанк" /далее - ОАО "Курскпромбанк"/, г.Курск, о признании того обстоятельства, что ответчиком допущено нарушение прав истца, установленных законом и выразившихся в непредставлении информации о годовых собраниях, о появлении и наличии у Кузьмина Е.П. преимущественного права покупки при осуществлении дополнительной эмиссии, а также в не объявлении наличия права требования покупки обществом акций в связи с изменением Устава;

об обязании ответчика в дальнейшем осуществлять направление информации о годовых собраниях, преимущественном праве покупки при эмиссиях, других возникающих в результате деятельности общества правах по домашнему адресу Кузьмина Е.П. в соответствии со статьями 52, 89-92 Федерального Закона "Об акционерных обществах";

об устранении нарушения до полного восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями, в виде неинформирования, начиная с 1992 года, т.е. восстановить его долевой статус в общем количестве акций, в связи с чем обязать банк продать ему 2 415 акций по 2 рубля;

об объявлении о появлении и наличии у него (Кузьмина Е.П.) права требования покупки Обществом акций в связи с изменением 3 Устава;

о компенсации расходов по поездке в Курск на судебное заседание на личном автомобиле в размере 1 000 руб.;

о компенсации расходов по государственной пошлине;

о компенсации судебных расходов на услуги юриста, подготовившего исковое заявление и некоторые письма, связанные с требованиями иска, в размере 2 060 руб.;

о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 года исковое заявление Кузьмина Е.П. оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2006 года заявление и приложенные материалы на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес Кузьмина Е.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность приятого судом определения, в связи с чем просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы Кузьмин Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик ОАО "Курскпромбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание также не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2006 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены нормами статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, Кузьмин Е.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором содержаться несколько не связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам самостоятельных материально-правовых требований к ответчику, а кроме того, несоответствующее требованиям, установленным в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требования к ответчику заявлены без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции определением от 10.04.2006 года обоснованно было оставлено указанное исковое заявление без движения.

Поскольку в срок, установленный вышеназванным определением, Кузьмин Е.П. не устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение искового заявления Кузьмину Е.П., основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Кузьмин Е.П. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, а также норм законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2006 года.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2006 года о возвращении искового заявления по делу N А35-3252/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Евгения Павловича, г.Орел, - без удовлетворения.

Выдать Кузьмину Евгению Павловичу, г.Орел, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции N СБ8595/0010 от 10.05.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И.Протасов В.И.Федоров