Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11555/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-11697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела: не явились,

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер": Гуляев И.Л. - представитель по доверенности от 08.06.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

по делу N А50-11697/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Северным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ) на основании предписания Управления от 24.04.2013 N 32 (л.д. 24) в связи с поступившим обращением физического лица от 15.04.2013 (л.д. 21) об отравлении ребенка после употребления приобретенного в магазине "Магнит" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 96, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, детского питания (биотворог классический обогащенный, т/м "Тёма", масса нетто 100г, дата выработки - 28.03.2013, изготовитель - ОАО "Компания "Юнимилк", г. Москва, адрес производства - филиал Молочный комбинат "Петмол", г. Санкт-Петербург) и экстренным извещением N 1072 от 04.04.2013 о случае регистрации инфекционного заболевания острой кишечной инфекции проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения случая острой кишечной инфекции.

В ходе расследования 25.04.2013 в период с 13 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. установлено, что в магазине по вышеуказанному адресу:

1) температура в холодильной горке, в которой находилась на реализации продукция (биотворог, обогащенный Lactobacillus rhamnosus GG тм для детского питания, массовая доля жира 5% "Классический" с разными датами выработки, изготовитель - ОАО "Компания "Юнимилк", г. Москва, ул. Вятская, 27, корп. 13-14, адрес производства - филиал Молочный комбинат "Петмол" ОАО "Компания "Юнимилк", г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 1 лит А), -1Со согласно данным встроенного термометра, что не соответствует требуемой температуре хранения (реализации) данной продукции от +2Со до +6Со, указанной на этикетке производителя, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст.ст. 4, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности продуктов), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в низ продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п.п. 5-7 ст. 17 гл. 6 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент), п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров);

2) на всю реализуемую молочную продукцию для детского питания (биотворог "Тёма" и "Агуша" с наполнителями, творог детский "Агуша" фруктовый с наполнителем "яблоко-банан", биойогурт "Тёма", молоко стерилизованное, массовая доля жира 3,2% "Тёма" и "Агуша", йогурт питьевой "Агуша" с наполнителем "яблоко-банан", массовая доля жира 2,7%) сопроводительная документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность данной продукции отсутствовала, чем нарушены требования ст. 11 Закона N 52-ФЗ, ст. 5 Закона о качестве и безопасности продуктов, п.п. 2, 3 ст. 17 гл. 6 Технического регламента, п.п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты расследования отражены в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического расследования от 08.05.2013.

19.06.2013 по результатам санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Общества по факту выявленных нарушений специалистом-экспертом Управления Халезовой И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Общества Юрковой Т.А., действующей по доверенности от 13.12.2012, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основываясь на выводах, изложенных в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического расследования от 08.05.2013.

В данном документе указано, что на момент проведения расследования 25.04.2013 Обществом допущены нарушения законодательства о техническом регулировании.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств фиксации обстоятельств вменяемых нарушений на момент их совершения (25.04.2013) заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения магазина, в котором Общество осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, протокол осмотра не составлен, хотя факты хранения пищевой продукции с нарушением температурного режима и отсутствия на реализуемую молочную продукцию для детского питания сопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность данной продукции, могут быть установлены в результате проведения осмотра места продажи.

Указанный протокол (акт) санитарно-эпидемиологического расследования требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не соответствует, при отсутствии иных доказательств не подтверждает сам факт совершения Обществом 25.04.2013 вменяемого правонарушения и, соответственно, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющийся в деле протокол отбора образцов (проб) продукции от 25.04.2013, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2013, не подтверждает, поскольку в нем по каждому из трех отобранных образцов продукции в качестве документа, по которому получен продукт, указан сертификат соответствия CRV.АБ 45.В01750 с 23.11.2011 по 22.11.2014 (л.д. 29).

Выводы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний от 30.04.2013 N N 3108 сэо, 3111 сэо, 3112 сэо (л.д. 30-32) о соответствии представленных на основании протокола отбора образцов (проб) продукции от 25.04.2013 на исследование проб продукции (биотворог) требованиям Технического регламента, не подтверждают выводы административного органа о нарушении Обществом температурного режима хранения пищевой продукции и реализации продукции без сопроводительной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-11697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова