Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-15638/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-13076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пухлова М.А., доверенность от 16.05.2013,

от ответчика: Косолапова В.В., доверенность от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15638/2013) ОАО "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-13076/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожнефтехим"

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожнефтехим" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - Фирма, заказчик, ответчик) о взыскании 1 558 788 руб. 71 коп. задолженности, 77 939 руб. 43 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Кроме того заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит обоснований привлечения открытого акционерного общества "234 строительное управление" к участию в деле в качестве ответчика, при том, что исковые требования вытекают из договора на разработку проектной документации по объекту строительства: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга" N 04/07-2008 от 04.07.2008, заключенного истцом с ГП "23 государственный морской проектный институт Министерства обороны РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2008 между истцом (подрядчик) и государственным предприятием "23 государственный морской проектный институт Министерства обороны РФ" (заказчик, ИНН 7815007723) был заключен договор на разработку проектной документации по объекту строительства: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга" N 04/07-2008 (далее - договор).

16.06.2009 государственное предприятие "23 государственный морской проектный институт Министерства обороны РФ" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "23 Государственный морской проектный институт" (ИНН 7842410530), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7097847674710.

Работы по договору истцом сданы и приняты по актам (л.д. 68, 70, 72) открытым акционерным обществом "23 Государственный морской проектный институт" без каких-либо замечаний.

31.08.2012 открытое акционерное общество "23 Государственный морской проектный институт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 строительное управление", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2125050053710.

В силу пункта 4.5.1. договора заказчик обязан оплатить выполнены работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Поскольку заказчиком работы оплачены частично (4 830 000 руб.), истец направил открытому акционерному обществу "234 строительное управление" претензию исх.N 16Р от 23.01.2013 с требованием оплатить 1 558 788 руб. 71 коп. оставшейся задолженности.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актам по выполнению проектных работ N 1 от 16.11.2011, N 2 от 23.01.2012, N 3 от 23.01.2012, на основании которых были выставлены счет-фактура N00000245 от 16.11.2011, N00000005 от 23.01.2012, N00000006 от 23.01.2012.

Ответчиком названные акты не оспорены, при этом ответчик, являясь правопреемником заказчика, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, расчет договорной неустойки ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан апелляционным судом несостоятельным и отклонен в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае явки в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, суд имеет право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11 ч 00 мин 23.05.2013, а судебное заседание - на 11 ч 05 мин того же дня.

От ответчика 21.05.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, просил отложить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

23.05.2013 представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Суд первой инстанции 23.05.2013 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление, суд установил, что ранее представитель ответчика с материалами дела знакомился, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие иных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик мотивированных возражений на претензию истца не представил; от проведения сверки расчетов, назначенной судом, уклонился; будучи заблаговременно до начала судебного разбирательства ознакомлен с материалами дела, мотивированного отзыва не направил, полагает, что заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика является правомерным.

Относительно довода жалобы, согласно которому в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит обоснований привлечения открытого акционерного общества "234 строительное управление" к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что открытое акционерное общество "234 строительное управление" является правопреемником открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт" - заказчика по договору.

В мотивировочной части обжалуемого решения не содержится ссылки на данные фактические обстоятельства, однако это не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем данный довод жалобы отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-13076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина