Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4690/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа"): Шаравьева В.Ф., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агропомышленный Комплекс "Сибирская губерния"): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (ИНН 2404012830, ОРГН 1092404000578)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-5879/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа", ИНН 7729379982, ОГРН 1027739051207 (далее - ООО фирма "АБИК Септа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Сибирская губерния", ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578 (далее - ООО АПК "Сибирская губерния", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 745 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 558 рублей 65 копеек.

Определением от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэросибсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 845 980 рублей 27 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы 3 745 815 рублей долга и 100 164 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 979 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств передачи ему товара.

Из апелляционной жалобы следует, что в представленных истцом в обоснование иска товарных накладных отсутствует информация о принятии товара ответчиком, данные товарные накладные не соотносятся с представленными авианакладными, отправителем в которых указано ООО "Аэросибсервис". Заявитель жалобы не признает наличие у него задолженности за поставленный товар, указывает, что акт сверки подписан от имени ответчика неустановленным лицом, данный акт не является доказательством получения им товара и наличия задолженности по его оплате. Доверенности на получение от ООО "Сибирь Карго Сервис" груза по авианакладным от имени ответчика содержали недостоверные сведения.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО фирма "АБИК Септа" (продавец) и ООО АПК "Сибирская губерния" (покупатель) подписан договор от 01.06.2011 N 13-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец предоставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ветеринарные препараты производства Израильской фирмы "АБИК ЛТД" в количестве (согласно заказ-заявке), ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать или отправить через транспортную компанию покупателю товар надлежащего качества в надлежащей упаковке, в количестве и в ассортименте, установленных для каждой партии товара в заказ-заявке в сроки, указанные продавцом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в рублях путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара определяется продавцом в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации к договору указаны наименование, цена за единицу товара, упаковка, срок хранения товара.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 3 960 090 рублей истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 13.07.2012 N 401 на сумму 723 350 рублей; товарная накладная от 17.07.2012 N 405 на сумму 278 820 рублей; товарная накладная от 08.08.2012 N 457 на сумму 221 850 рублей; товарная накладная от 03.10.2012 N 566 на сумму 221 850 рублей; товарная накладная от 26.10.2012 N 608 на сумму 516 400 рублей; товарная накладная от 05.12.2012 N 679 на сумму 1 636 620 рублей; товарная накладная от 22.01.2013 N 32 на сумму 361 200 рублей.

ООО фирма "АБИК Септа" передало товар транспортной организации (ООО "Аэросибсервис"), которая доставила товар в аэропорт города Красноярска, где товар получен представителями ООО АПК "Сибирская губерния".

В подтверждение частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 11.02.2013 N 246 на сумму 172 000 рублей (зачтено 63 274 рубля 61 копейка, остальные денежные средства зачтены в погашение долга за предыдущие поставки), платежное поручение от 26.02.2013 N 85 на сумму 151 000 рублей, основанием платежа указано оплата от ООО АПК "Сибирская губерния" в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2011, плательщиком указано ООО "ТД "Сибиряк".

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2012 года задолженность ООО АПК "Сибирская губерния" перед ООО фирма "АБИК Септа" составляет 4 452 615 рублей 39 копеек, согласно акту сверки взаиморасчетов за первый квартал 2013 года - 3 745 815 рублей 39 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 745 815 рублей 39 копеек задолженности, 142 558 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 745 815 рублей долга и 100 164 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2011 N 13-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО фирма "АБИК Септа") предоставляет и передает в собственность, а покупатель (ООО АПК "Сибирская губерния") принимает и оплачивает ветеринарные препараты производства Израильской фирмы "АБИК ЛТД" в количестве (согласно заказ-заявке), ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2011 N 13-11 установлено, что продавец обязан передать или отправить через транспортную компанию покупателю товар надлежащего качества в надлежащей упаковке, в количестве и в ассортименте, установленных для каждой партии товара в заказ-заявке в сроки, указанные продавцом. Согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, обоснованно указал на его незаключенность в связи с тем, что из текста договора не представляется возможным установить количество поставляемого товара. Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный истцом и принятый покупателем товар.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара покупателю, отсутствие претензий покупателя относительно данного товара, его частичная оплата в соответствии с условиями договора.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 3 960 090 рублей истцом представлены товарные накладные от 13.07.2012 N 401, от 17.07.2012 N 405, от 08.08.2012 N 457, от 03.10.2012 N 566, от 26.10.2012 N 608, от 05.12.2012 N 679, от 22.01.2013 N 32, авианакладные N 298-0745 1835, N 298-0746 0563, N 298-0758 3478, N 298-0796 7842, N 298-0817 6394, N -6757 0720, N -7239 9773.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует информация о принятии товара ответчиком, данные товарные накладные не соотносятся с представленными авианакладными, отправителем в которых указано ООО "Аэросибсервис", подлежат отклонению с учетом представленных в дело доказательств передачи истцом товара транспортной организации и получения товара от ООО "Сибирь Карго Сервис" лицами, уполномоченными на то доверенностями, выданными ООО АПК "Сибирская губерния".

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО фирма "АБИК Септа" (заказчик) и ООО "Аэросибсервис" (исполнитель) 02.06.2011 заключили договор N 352/П/Ю/020610/1 организации процесса перевозки, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза.

Факт исполнения ООО фирма "АБИК Септа" и ООО "Аэросибсервис" договора от 02.06.2011 N 352/П/Ю/020610/1 подтверждается представленными актами от 18.07.2012 N Д0004641, от 18.07.2012 N Д0004557, от 13.08.2012 N Д0005150, от 31.10.2012 N Д0007381, от 08.10.2012 N Д0006918, от 10.12.2012 N Д0008658, от 23.01.2013 N Д0000375 об оказании услуг по организации авиаперевозки грузов, авианакладными N 298-0745 1835, N 298-0746 0563, N 298-0758 3478, N 298-0796 7842, N 298-0817 6394, N -6757 0720, N -7239 9773, в которых в качестве отправителя указано ООО "Аэросибсервис".

В названных актах об оказании услуг по организации авиаперевозки грузов содержатся данные об оформленных на перевозку груза авианакладных (их номерах и датах). Указанные в актах данные о наименовании и количестве товара, датах принятия груза к перевозке соответствуют тем же данным, отраженным в авианакладных.

Груз по авианакладным получен Савченко Е.А., Казаковой Н.Л., Клочковой Е.А., полномочия которых на получение товарно-материальных ценностей подтверждены приложенными к авианакладным доверенностями, выданными ООО АПК "Сибирская губерния" (доверенность на имя Савченко Е.А. от 13.07.2012 N АПК 00000866, доверенность на имя Казаковой Н.Л. от 19.07.2012 N АПК 00000902, доверенность на имя Клочковой Е.А. от 07.08.2012 N АПК 00001120, доверенность на имя Клочковой Е.А. от 03.10.2012 N АПК 00001378, доверенность на имя Савченко Е.А. от 29.10.2012 N АПК 00001502, доверенность на имя Савченко Е.А. от 07.12.2012N АПК 00001684, доверенность на имя Клочковой Е.А. от 23.01.2013 N АПК 00000060).

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доверенностей и назначении почерковедческой экспертизы, поэтому его довод о подписании доверенностей от имени ООО АПК "Сибирская губерния" неустановленными лицами не принимается судом. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о представлении подлинников доверенностей на лиц, получивших товар, не имеет значения для оценки возражений ответчика о неполучении товара, поскольку не препятствовало последнему заявить ходатайство о фальсификации доказательств. При оценке возражений ООО АПК "Сибирская губерния" суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар передан ответчику в момент передачи истцом товара транспортной организации.

По акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года задолженность ООО АПК "Сибирская губерния" перед ООО фирма "АБИК Септа" составляет 4 452 615 рублей 39 копеек, по акту сверки за 1 квартал 2013 года - 3 745 815 рублей 39 копеек. Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны от его имени неустановленным лицом, не принимается судом, поскольку ходатайство о фальсификации актов сверок не заявлено. Данные акты сверки оценены судом наряду с другими документами, представленными в подтверждение передачи товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар.

Проверив расчет суммы основного долга, заявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 11.02.2013 N 246, от 26.02.2013 N 85 составила 3 745 815 рублей.

В качестве частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 11.02.2013 N 246 на сумму 172 000 рублей (зачтено 63 274 рубля 61 копейка, остальные денежные средства зачтены в погашение долга за предыдущие поставки), платежное поручение от 26.02.2013 N 85 на сумму 151 000 рублей, основанием платежей в них указано оплата от ООО АПК "Сибирская губерния" в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2011. Ответчик не оспаривает сумму, зачисленную истцом по платежному поручению от 11.02.2013 N 246 (63 274 рублей 61 коп) в счет накладной от 13.07.2012 N 401.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 745 815 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 164 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова