Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5957/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А09-2671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-2671/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к Открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 7 932 986 рублей 99 копеек, в том числе 7 663 240 рублей 89 копеек основного долга и 269 746 рублей 10 копеек пени, а также заявлено о взыскании пени начиная с 18.07.2013 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, абонент обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что истцом не подтвержден объем отпущенной ответчику за февраль тепловой энергии. Указывает, что письменный договор между сторонами не заключался. Не представлены документы подтверждающие факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Поставщик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (Потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии N УК/050-1487/11 от 25.08.2011 с согласованным протоколом разногласий и дополнительное соглашение N 1 от 0110.2012 к договору.

По условиям указанного договора Поставщик обязался подавать согласованное количество тепловой энергии с учетом показаний приборов учета и в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с 01.10.2011 г. по 01.10.2012 г. и вступает в силу со дня подписания, считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 г. к договору, сторонами был изменен срок действия договора и порядок расчетов за принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий заключенного договора N УК/050-1487/11 от 25.08.2011 г. истцом в феврале 2013 г. произведен отпуск тепловой энергии ответчику.

Предъявленная ответчику счет-фактура за поставленную тепловую энергию N 0000012756 от 28.02.2013 г. своевременно и в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2013 г. в размере 7 663 240 рублей 89 копеек.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд

Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В феврале 2013 г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в количестве 6 436,60 Гкал на общую сумму 7 663 240 рублей 89 копеек.

Поскольку объем поставленного ресурса подтверждается актами снятия показаний приборов учета от 28.02.2013, подписанными представителями сторон без замечаний, то суд находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности объема поставленного ресурса.

Поскольку потребитель принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу приведенных норм и условий договора возникло обязательство по оплате.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой

энергии за февраль 2013 в размере 7 663 240 рублей 89 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 0000012756 от 28.02.2013 г. и соответствующими актами снятия показаний приборов учета от 28.02.2013 г. (л.д.19-23).

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств ее погашения нет, то суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 12.03.2013 г. по 17.07.2013 г. составляет 269 746 рублей 10 копеек. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-2671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Г.Д. Игнашина