Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5928/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А50-1194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Турбоэнергия и Сервис": Пермяков В.В., доверенность от 24.05.2010 г.;

от ответчика, ЗАО "Искра-Энергетика": Корнилович Ю.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 52-юр,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергия и Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-1194/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергия и Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергия и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществ "Искра-Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 4 539 022 руб. 66 коп. долга по оплате работ выполненных по договору N 8/07 от 11.10.2007 г., на основании статей 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования относительно составляющих суммы задолженности в связи с чем, просит взыскать с ответчика 4 539 022 руб. 66 коп., в том числе: 3 943 019 руб. 97 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы по договору N 8/07 от 11.10.2007 г., 596 002 руб. 67 коп. задолженности по возмещению командировочных расходов по договору N 8/07 от 11.10.2007 г. (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть от 28.04.2010 г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 943 019 руб. 97 коп. задолженности, 29 705 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 123-125).

Истец, ООО "Турбоэнергия и Сервис", с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтены положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ. Считает, что обязательства ответчика по возмещению истцу командировочных расходов возникли на основании подписанных обеими сторонами актов N N 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, которые в свою очередь подтверждают факт признания ответчиком понесенных истцом затрат связанных с выполнением условий договора и которые ответчик в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ и условиями договора обязан оплатить.

Ответчик, ЗАО "Искра-Энергетика", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2010 г. представители сторон участвующие в процессе доводы жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 05.07.2010 г. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания Клочковой Л.В. на Колмакову Т.А.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком представлено дополнение к ранее направленному отзыву, в котором последний возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств в связи с необоснованностью им невозможности представления их в суд первой инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено, поскольку заключенность договора сторонами не оспаривалось, вопрос о необходимости представления истцом дополнительных документов в суде первой инстанции не ставился.

Исходя из вышеназванных дополнений к отзыву, ответчик также полагает, что истцом в жалобе заявлены новые требования - взыскание суммы командировочных расходов относительно первоначальных. Считает, что позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1404/10 применяться в данном случае не может, поскольку решение принято арбитражным судом ранее - 28.04.2010 г.; командировочные расходы следует считать издержками истца, включенными в цену работ, указанную в актах о приемке выполненных пуско-наладочных работ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 11.10.2007 г. подписан договор N 8/07, предметом которого является выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" на объекте (3 ЭГЭС-4.0000-000-03 в составе ЭСН КС "Вуктыльская" ООО "Севергазпром") в объеме, установленном "Решением о разделении границ ответственности_" (Приложение N 2 к настоящему договору) (л.д. 10-21).

Согласно пункту 3.1 договорная цена составляет 4 189 000 руб., в том числе: ПНР "вхолостую" 80% от договорной цены, что составляет 3 351 200 руб.; ПНР "под нагрузкой" 20% от договорной цены, что составляет 837 800 руб. Возмещение командировочных расходов не входит в стоимость работ и производится по фактическим затратам (п. 3.3).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приемка работ по настоящему договору осуществляется по средствам подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для приемки генподрядчиком работ выполненных субподрядчиком "вхолостую" является акт рабочей комиссии, назначенной приказом заказчика, о приемке оборудования после индивидуального испытания; для работ "под нагрузкой" - акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ "вхолостую", "под нагрузкой", а также предъявленных счетов-фактур в течение 15-ти банковских дней после получения счета-фактуры (п. 4.5).

Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрено, что до начала выполнения работ по настоящему договору генподрядчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 256 700 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 3 месяца с даты прибытия на объект специалистов субподрядчика после получения письменного извещения генподрядчика при условии подписания акта готовности оборудования для проведения пуско-наладочных работ и выполнения генподрядчиком обязательств по подключению объекта к необходимым для выполнения работ коммуникациям и обеспечению подачи необходимых ресурсов (п. 5.1).

В соответствии с разделом 20 Приложениями к данному договору являются согласованный сторонами График производства работ (N 1 - л.д. 22), Решение о разделении границ ответственности на 3-х энергоблоках ЭГЭС-4-03 и АСУ Т в составе ЭСН КС "Вуктыльская" МГ СРТО-Торжок (N 2 - л.д. 23), форма возмещения командировочных расходов (N 3 - л.д. 24), форма табеля учета рабочего времени (N 4 - л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2008 г. к названному договору субподрядчик обязался в период с 20 по 30.10.2007 г. выполнить дополнительные работы стоимостью 48 704 руб., а генподрядчик оплатить их не позднее 30-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2008 г. стороны дополнили пункт 3.3 договора следующей фразой: "_с оформлением ежемесячных актов возмещения командировочных расходов". Действие данного соглашения распространено сторонами с 17.10.2007 г. (л.д. 33-34).

Во исполнение вышеназванного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N N 5, 6, 7, 12 в соответствии с которыми общая стоимость услуг, подлежащая оплате (с учетом аванса) составила 3 943 019 руб. 97 коп. (л.д. 37-40), а также акты возмещения командировочных расходов NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 1 091 398 руб. 48 коп. (л.д. 108-111, 115-119).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплата выполненных работ и возмещению командировочных расходов истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2009 г. N 1021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 8/07 от 11.10.2007 г. в размере 4 539 022 руб. 66 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора, а именно из несогласованности сторонами договора необходимого в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ. Акты N N 5-7, 12 на выполнение истцом пуско-наладочных работ, подписанные ответчиком, признаны судом разовыми сделками, в связи с чем, отраженные в них стоимости работ в общей сумме 3 943 019 руб. 97 коп. взысканы судом с ответчика. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика командировочных расходов судом отказано с указанием на то, что обязательство ответчика по их возмещению не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 8/07 от 11.10.2007 г. ошибочным исходя из следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также на указание события, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как указывалось ранее, в пункте 5.1 спорного договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты прибытия на объект специалистов субподрядчика после получения письменного извещения генподрядчика при условии подписания акта готовности оборудования для проведения пуско-наладочных работ и выполнения генподрядчиком обязательств по подключению объекта к необходимым для выполнения работ коммуникациям и обеспечению подачи необходимых ресурсов.

Согласно письму ответчика от 11.10.2007 г. N 4/9 последний просил истца обеспечить присутствие специалистов для выполнения работ на площадке ЭСН КС "Вуктыльская" с 17.10.2007 г.

Направление истцом для выполнения работ по спорному договору специалистов, а также начало выполнения работ с указанной даты усматривается из акта N 1 на возмещение командировочных расходов по договору N 8/07 от 11.10.2007 г., подписанного сторонами.

Также следует отметить, что наличие между сторонами заключенного договора N 8/07 от 11.10.2007 г. сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Исполнение данного договора осуществлялось обеими сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (подписание к нему сторонами дополнительных соглашений, актов; частичная оплата по договору; имеющаяся в деле переписка).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10.

Следовательно, подписанный между сторонами по настоящему делу договор N 8/07 от 11.10.2007 г. является заключенным.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны согласовали, что командировочные расходы не входит в стоимость выполнения работ и возмещаются ответчиком (генподрядчиком) истцу (субподрядчика) по фактическим затратам с оформлением ежемесячных актов возмещения командировочных расходов.

Также стороны в пункте 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2008 г.) предусмотрели состав подлежащих включению в акт расходов и их стоимость.

Принятие на себя обязательств по возмещению командировочных расходов по договору N 8/07 от 11.10.2007 г. на выполнение пусконаладочных работ на 3-х ЭГЭС-4-03 в составе ЭСН КС "Вуктыльская" ООО "Севергазпром" в общей сумме 1 091 398 руб. 48 коп., подтверждается соответствующими актами N 1 за период октябрь-декабрь 2007 года на сумму 245 395 руб. 81 коп., N 2 за январь-февраль 2008 года на сумму 90 308 руб. 18 коп., N 3 за март-июнь 2008 года на сумму 213 777 руб. 24 коп., N 4 за декабрь 2007 года, февраль, май, июнь 2008 года на сумму 60 404 руб. 20 коп., N 8 за сентябрь-декабрь 2008 года на сумму 330 999 руб. 76 коп., N 9 за январь-апрель 2009 года на сумму 92 310 руб. 85 коп., N 10 за октябрь-декабрь 2008 года на сумму 26 390 руб. 69 коп., N 11 за период январь-март 2009 года на сумму 31 811 руб. 75 коп. (л.д. 108-111, 115-119). Указанные акты являются двусторонними, подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора "искра-Энергетика" без каких-либо возражений, заверены печатью общества.

На основании подписанных сторонами актов истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры N 12 от 31.03.2008 г., N 44 от 22.09.2008 г., N 41 от 09.09.2008 г., N 45 от 22.09.2008 г., N 27 от 13.05.2009 г., NN 28, 29 от 13.05.2009 г., N 51 от 31.08.2009 г. Оплата произведена последним частично в общей сумме 495 935 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1181 от 29.04.2008 г., N 3256 от 30.10.2008 г., N 533 от 01.09.2008 г., N 547 от 24.11.2008 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств полного возмещения командировочных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 596 002 руб. 67 коп. заявлены правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов следует удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г. подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-1194/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергия и Сервис" 4 539 022 руб. 66 коп., в том числе: 3 943 019 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 596 002 руб. 67 коп. задолженности по оплате командировочных расходов, а также 34 195 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергия и Сервис" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов