Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18394/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-24083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Соловьева В.П. по доверенности от 09.01.2013 N 5

от ответчика: Батурина К.В. по доверенности от 10.09.2013 N 9/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18394/2013) ЗАО "Научно - исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-24083/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Научно - исследовательский институт электромеханики"

к ЗАО "Научно - исследовательская производственная компания "Электрон"

о взыскании 3 033 842 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (место нахождения: 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова д. 11, ОГРН: 1095017003652) (далее - ООО "НИИЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный д. 52 а, лит. А; 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Офицерское село, Волхонское шоссе д. 6 Б, ОГРН: 1027812405500) (далее - ЗАО " НИПК "Электрон", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 020 000 руб., перечисленной по предварительному договору от 15.02.2010 N 10/29 и соглашению о задатке от 15.02.2010 и 44 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку основной договор, заключение которого предусмотрено пунктом 4.2 предварительного договора и пунктом 1 Соглашения о задатке, не заключен по вине истца, то в соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке задаток остается у получившей его стороны. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по предварительному договору - изготовление комплекса рентгендиагностического телеуправляемого КРТ "Электрон", о чем истец был уведомлен письмом от 10.09.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2010 между ЗАО "НИПК "Электрон" (поставщик) и ОАО "НИИЭМ" (заказчик) подписан предварительный договор поставки N 10/29, по условиям которого истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор поставки медицинского оборудования с оказанием услуг по монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2).

Общая стоимость оборудования и услуг по предварительной договоренности между сторонами составляет 8 900 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора в обеспечение сделки заказчик до 01.03.2010 перечисляет на расчетный счет поставщика задаток в размере 3 020 000 руб., который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 15.09.2010.

15.02.2010 сторонами подписано Соглашение о задатке, в соответствии с которым заказчик передает поставщику в качестве задатка денежную сумму в размере 3 020 000 руб. во исполнение пункта 2.2 предварительного договора поставки N 10/29 от 15.02.2010.

Указанным Соглашением предусмотрено, что если в срок до 15.09.2010 в соответствии с пунктом 4.2 договора не будет заключен основной договор поставки по вине стороны, давшей задаток, то задаток остается у другой стороны (пункт 3 Соглашения); если в срок до 15.09.2010 в соответствии с пунктом 4.2 договора не будет заключен основной договор поставки по вине стороны, получившей задаток, то задаток возвращается другой стороне (пункт 4 Соглашения).

Во исполнение условий Предварительного договора истец платежным поручением N 000120 от 24.02.2010 перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 3 020 000 руб.

Поскольку обязательства по предварительному договору от 10.02.2010 по заключению основного договора поставки ЗАО "НИПК "Электрон" исполнены не были, ОАО "НИИЭМ" 11.03.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму задатка в размере 3 020 000 руб.

Письмом от 04.04.2013 ЗАО "НИПК "Электорн", ссылаясь на нарушение заказчиком условий предварительного договора, отказало в возврате суммы задатка, что послужило основанием для обращения ОАО "НИИЭМ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НИИЭМ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор сторонами заключен не был, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по предварительному договору.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку основной договор сторонами заключен не был.

Судом установлено, что ОАО "НИИЭМ" во исполнение условий предварительного договора на расчетный счет ЗАО "НИПК "Электрон" были перечислены денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных им от истца денежных средств, суд признал требования ОАО "НИИЭМ" об их возврате обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 Соглашения о задатке отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно указанному пункту, если в срок до 15.09.2010 в соответствии с пунктом 4.2 договора не будет заключен основной договор поставки по вине стороны, давшей задаток, то задаток остается у другой стороны. Таким образом, ответчик должен доказать, что основной договор не заключен по вине истца. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 10.09.2010 (л.д.21), согласно которому ЗАО "НИПК "Электрон" уведомило истца о готовности оборудования к отгрузке и предложило заключить основной договор поставки.

Истец факт получения данного письма отрицает. Ответчиком доказательств направления указанного письма в адрес истца и получения его последним в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца предложений о заключении основного договора поставки, ЗАО "НИПК "Электрон" не представлено. Следовательно, довод ответчика об уклонении истца о подписании основного договора и соответственно о вине истца, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, из актов сверки расчетов, проведенных сторонами, следует, что ответчик по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 подтверждал наличие у него задолженности перед истцом в размере 3 020 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств уклонения ОАО "НИИЭМ" от заключения основного договора также не представил, доказательств обращения к истцу с требованием в порядке статьи 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора, ответчиком, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Как установлено судом, основной договор поставки, в счет уплаты платежей по которому была внесена спорная сумма, заключен не был, следовательно, имеет место неосновательное обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании вышеуказанных норм права, положений предварительного договора поставки от 10.02.2010 правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 3 020 000 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 985 руб. за период с 03.04.2013 по 06.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за указанный период является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, законно и обоснованного установленных судом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-24083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова