Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15024/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А42-8332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15024/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-8332/2012(судья Машкова Н.С.), принятое

по исковому заявлению МУП "Североморские теплосети"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании мазута или 1 575 921 руб. 60 коп.

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск (184606, г. Североморск Мурманской области, Мурманское Шоссе, д.3а, ОГРН 1025100711294, далее - Предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190009111) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости невозвращенного по договору займа мазута в размере 1 575 921 руб. 60 коп.

Решением от 28.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке

ОАО "Мурманэпергосбыт" полагает, что условие Договора займа о том, что в случае непередачи имущества ответчиком в установленный срок влечет ответственность в вица уплаты реальной стоимости предмета займа, не соответствует действующему законодательству и не может быть применено к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.08.2011 МУП "Североморские теплосети" (займодавец) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику мазут топочный в количестве 109,43 тонн по цене 14 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 575 921 руб. 60 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок до октября 2011 г. (п.п.1.1, 1.2).

По условиям п.2.2 договора, в том случае, если заемщик не вернет займодавцу переданный заем в согласованный настоящим договором срок, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить займодавце стоимость не возвращенного займа по цене, указанной в п.1.1 договора.

Факт передачи истцом указанного имущества ответчику подтверждается товарными накладными N 199 и N 207 от 31.08.2011.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи истцом указанного имущества ответчику подтверждается товарными накладными N 199 и N 207 от 31.08.2011, содержащими ссылку на договор займа, а также все реквизиты и сведения о получении мазута М-100 заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору по возврату мазута, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежного эквивалента стоимости мазута, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем возврата займодавцу именно денежных средств противоречит как условиям п.2.2 договора, так и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-8332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен