Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32372/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-33743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Стапель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г. по делу N А40-33743/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-327)

по иску ООО "Эксист-М" (ОГРН 10777746370470)

к ООО "Доктор Стапель" (ОГРН 11177469875000)

о взыскании 323 493,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тагенцев А.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (далее - ООО "Эксист-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Стапель" (далее - ООО "Доктор Стапель") о взыскании задолженности в размере 312 185 руб. 31 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11 308 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доктор Стапель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истцом (поставщик) в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. поставлен ответчику (покупатель) товар на общую сумму 312 185 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного представителя на товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом накладные, в подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, истец не доказал передачу товара надлежащему лицу, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора, в том числе по частичной оплате поставленного товара, не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом ответчика и несоответствии его подписи на ней.

Помимо указанного, на товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика, о том, что указанная печать выбывала из владения, ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произвел оплаты полученного товара лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 312 185,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2013 г. N /02-13, с требованием об оплате задолженности, возникшей в результате нарушения сроков оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами 11 308 руб. 50 коп. с 24.10.2012 г. по 04.06.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Доктор Стапель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-33743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доктор Стапель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доктор Стапель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик