Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5144/11

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-5362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5362/2009 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924 ИНН 3605005049), третьи лица: 1) Бутурлиновский РОСП Воронежской области, 2) ОАО "Ремтехника" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) об обращении взыскания на основании ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" на движимое имущество должника ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка в составе: новый пневматический кованный молот МА4132 с массой падающих частей 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПОТ в комплекте, поврежденный токарно-винторезный станок 1 М63 с РМЦ 2800 мм в комплекте, умаленный физическим износом круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей А41 с принадлежностями в комплекте, находящееся у третьего лица залогодержателя ОО "Аграрник", г. Бутурлиновка на основании обеспечения исполнения обязательства в натуре залогом из смешанного договора перевода долга от 17.03.2005 г., заключенного между ОАО "Ремтехника" и распорядительного передаточного акта от 17.03.2005 г. между залогодателем ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка и залогодержателем ООО "Аграрник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении заявленных требований.

18 февраля 2013 года ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.09.2009 по делу N А14-5362-2009/146/35 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-11562/2012, уведомление арбитражного управляющего Елисеева В.В. от 12.01.2013, исковое заявление ЗАО предприятие "Окибима" к ООО "Аграрник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО "Аграрник", о наличии которых ему не было и не могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Впоследствии заявителем было направлено ходатайство об уточнении обоснования требований, со ссылкой на нормы п.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-5362/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-5362/2009 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.10.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указывает на решение суда по делу N А14-11565/2012, которым отказано ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М63 с РМЦ 2800 мм; станок круглошлифовальный 3В 423, молот ковочный пневматический.

Однако, как обоснованно указано судом области, на момент вынесения определения суда от 29.09.2009 и при рассмотрении настоящего заявления, отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику (ОАО "Ремтехника"), либо признано право собственности за должником на данное имущество, или факт получения ООО "Аграрник" имущества без законных на то оснований. Данные факты из представленного заявителем судебного акта не следуют.

Наличие исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывает заявитель, само по себе, указанные факты не подтверждает.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обращении взыскания на основании ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" на движимое имущество должника ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, не приведено заявителем и в апелляционной жалобе. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова