Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-5518/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик", Павленко Л. Г., паспорт, доверенность от 25.01.2013 N 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК", Абдулина А. Э., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-5811/2013

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (ОГРН 1098602003720, ИНН 8602153288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (ОГРН 1036602683765, ИНН 6658173243)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (далее - ООО "Чандлер Логистик", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (далее - ООО "Компания ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1/МРТ от 28.02.2012 за период март-апрель 2012 года в размере 2 006 652 руб. 78 коп., 172 572 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.1 названного договора за период с 16.04.2012 по 10.07.2012. Истец также просил производить начисление неустойки, начиная с 11.07.2012 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 7-9).

Истец до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 2 554 468 руб. 99 коп. и просил взыскать с ответчика 2 006 652 руб. 78 коп. основного долга, 547 816 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 17.05.2012 по 13.02.2013. Истец также просил производить начисление неустойки, начиная с 14.02.2013 по дату фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 167-168).

Ходатайство истца об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" взыскано 2 022 706 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 2 006 652 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 16 053 руб. 22 коп., начисленная за период с 06.02.2013 по 13.02.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 461 руб. 59 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 03 руб. 88 коп. (л.д. 205-210).

Ответчик (ООО "Компания ЕК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг должна быть уменьшена на стоимость перевозки по накладной N 5, поскольку груз по указанной накладной был поврежден при перевозке и восстановлению не подлежит, что делает услугу по транспортной экспедиции не оказанной. По расчету ответчика неоплаченная сумма должна составить 859 918,60 руб. По его мнению, неустойка должна быть рассчитана исходя из указанной суммы. Кроме того, как указывает автор жалобы, его встречное исковое заявление было возвращено и во избежание истечения срока исковой давности иск о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза по спорному договору, подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО. Ответчик считает, что судом не изучены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 14.10.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Чандлер Логистик" (экспедитор) и ответчиком ООО "Компания ЕК" (клиент) подписан договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.02.2012 N 1/МРТ (л.д. 13-17).

В рамках вышеназванного договора и на основании заявки без номера и без даты (приложение N 1 к договору от 28.02.2012 N 1/МРТ, л.д. 18) истец обязался доставить в адрес грузополучателя - ООО "Компания ЕК" груз - модули медицинские климатизированные, следующий по маршруту г. Нересхайм, Германия - г. Екатеринбург, Россия.

Стоимость услуг по перевозке груза установлена сторонами в сумме 206 800 ЕВРО без учета НДС.

По состоянию на 10.07.2012 ответчик оплатил истцу стоимость услуг перевозки в сумме 155 100 ЕВРО. Задолженность по оплате составила 51700 ЕВРО или 2006652 руб. 78 коп. (по курсу ЦБ РФ, действующему по состоянию на 16.04.2012).

Претензия истца от 28.01.2013 N 20 с требованием об оплате долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора от 28.02.2012 N 1/МРТ, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 56-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания транспортных услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил период просрочки с 06.02.2013 по 13.02.2013 и взыскал неустойку в сумме 16 053 руб. 22 коп. Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни законом, ни договором такое условие не предусмотрено.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 1/МРТ от 28.02.2012 следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза всеми видами транспорта; ответчик, как клиент, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором и заявкой.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-24), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 2 006 652 руб. 78 коп., исходя из курса ЕВРО, установленного Центральным Банком России на 16.04.2012.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга в связи с повреждением груза при перевозке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем, исходя из материалов дела, в данном случае требования ответчика о возмещении убытков не является бесспорным, поскольку последним предъявлен иск в арбитражный суд. Оспаривание истцом наличия причиненных ответчику убытков означает, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Ответчик ссылается на то, что им был подан встречный иск, однако судом встречное исковое заявление было возвращено.

Таким образом, поскольку встречный иск не был принят судом к производству, более того, ответчиком подан самостоятельный иск в арбитражный суд о возмещении убытков, у суда не имеется оснований для производства зачета требований.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора от 28.02.2012 N 1/МРТ в случае просрочки оплаты услуг клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сторонами момент оплаты оказанных по договору услуг установлен в течение пяти дней после получения копии счета, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора, согласно которому истец обязан представить ответчику счета и акты, правильно определил дату начала периода исчисления неустойки - 06.02.2013 (5 дней с даты получения претензии, направленной в адрес ответчика 28.01.2013). Таким образом, сумма неустойки за период с 06.02.2013 по 13.02.2013 (8 дней) составила 16 053 руб. 22 коп. и неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО "Чандлер Логистик" способствовали увеличению размера неустойки, то есть вина последнего в просрочке исполнения обязательств ответчиком не установлена.

Как указано выше, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как указано выше, иск о возмещении убытков, причиненных, по мнению ответчика, действиями истца в процессе перевозки, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 11 июля 2013 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц