Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-2898/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А16-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области": не явились;

от Открытого акционерного общества "Славянка": Донец Василий Павлович, представитель по доверенности от 23.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 15.04.2013 по делу N А16-322/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в еврейской автономной области"

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 37 712,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900055465, ИНН 7901526218, адрес (место нахождения): 679016, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 17; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3; далее - ОАО "Славянка", общество, ответчик) о взыскании 37 712,57 руб., из которых 35 951,28 руб. - задолженность за услуги, оказанные с мая 2012 года по январь 2013 года и 1 761,29 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2013.

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку настоящий иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, тогда как в адрес последнего определение не направлялось, в связи с чем, общество в лице филиала "Хабаровский" лишено было возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании 15.08.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения. Кроме того, привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм в связи с ненадлежащее извещением о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.08.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено судебное заседание на 12.09.2013 на 15 час. 00 мин.

В указанном определении истцу предложено представить заявки заказчика на оказание спорных услуг в спорный период, счета, счета-фактуры, платежные поручения на оплату (частичную) оказанных услуг, действовавшие на момент предоставления услуг тарифы, утвержденные главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" (пункт 3.1 договора от 22.02.2012). Ответчику - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ.

В целях исполнения определения суда, истцом представлены заявки ответчика для выписки счетов, счета для оплаты, платежные поручения об оплате оказанных услуг, приказ от 05.04.2012 N 40 об утверждении перечня платных услуг и размера оплаты с 01.05.2012, приказ от 07.04.2011 N 36 "об утверждении перечня и стоимости платных работ (услуг) с 01.05.2011, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2013 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что исследований по счетам N 00000966 от 09.07.2012 и N 00000965 от 09.07.2012 проведено меньше, чем указано в заявках, в заявках ответчик просил произвести полный анализ воды, а предоставил количество воды на краткий анализ. Поскольку с заявками ответчик обратился в марте 2012 и ему были выписаны счета, которые действительны в течение 10 дней, а оплата поступила только в мае 2012, услуги стали оказываться только после поступления оплаты и их стоимость определялась по действующим с 01.05.2012 тарифам, в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 18 865,88 руб. От взыскания процентов в сумме 1 761,29 истцом заявлен отказ. Дополнительно представитель истца пояснила, что на основании заявок от ответчика истцом проведены исследования, что подтверждается протоколами, актами отбора и заключениями. Все протоколы исследования переданы ответчику. Задолженность взыскивается за 2012 год на основании акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ввиду прекращения договорных отношений с 31.12.2012, отсутствие надлежащих заявок от ответчика на оказание услуг, документов, подтверждающих проделанную работу. ОАО "Славянка" заявок, представленных истцом, не оформляла, кем подписаны указанные заявки, ответчику не известно. О фальсификации заявок ответчик не заявляет.

Определением суда от 12.09.2013 судебное заседание откладывалось до 10.10.2013 по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представитель ответчика пояснил о невозможности урегулирования спора мирным путем, с иском не согласился, против отказа от иска в части взыскания процентов не возражает.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2013 исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" принято к производству, на 12 часов 00 минут 15.04.2013 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу (в случае отсутствия возражений сторон или одной из сторон против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания).

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации.

Вместе с тем, доказательств направления Арбитражным судом Еврейской автономной области данного судебного акта в адрес как ОАО "Славянка", так и в адрес филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" (почтового конверта, уведомления, реестра) в материалах дела не содержится.

Имеющаяся в деле факсограмма от 12.04.2013, согласно которой в адрес ОАО "Славянка" посредством факсимильной связи в 12 часов 34 минуты по местному времени направлено определение от 26.03.2013, в силу вышеприведенных норм процессуального права не может рассматриваться как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания (предварительного и основного), принимая во внимание, что рассматриваемые исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, который судом не извещался, а также то, что юридическое лицо (г. Москва) извещено фактически за один день до заседания суда (13, 14 апреля 2013 года - выходные дни).

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.20132, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, провел судебное разбирательство в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания (часть 5 статьи 122 АПК РФ), в нарушение части 4 статьи 121 названного Кодекса не направил определение от 26.03.2013 по месту нахождения филиала ответчика, определяемого на основании выписки из ЕГРЮЛ - 680032, г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 42.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено следующее.

22.02.2012 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Славянка" (филиал Хабаровский) заключен рамочный договор N 115, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются в течение 30 календарных дней с момента осуществления оплаты.

Стоимость услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным главным врачом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (пункт 3.1 договора).

Срок договора определен по 31.12.2012.

В рамках заключенного договора на основании заявок ответчика и предоставленных проб воды, истцом оказывались услуги по исследованию воды и выданы экспертные заключения на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по санитарно- гигиенической оценке качества воды, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями, факт получения которых ответчик не оспаривал.

Отборы проб для исследований производились мастером ВКХ Хабаровского филиала "Славянка" Подобрей О.Н., что подтверждается актами отбора проб.

Как следует из пояснений истца и согласно представленных в материалы дела заявок, фактически заявки на оказание услуг ответчиком были поданы в марте 2012, в связи с чем, ему были выставлены счета на оплату.

Между тем, в связи с оплатой за услуги только в мае 2012 (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), услуги стали оказываться только после поступления денежных средств, что соответствует пункту 2.1 заключенного договора.

В период фактического оказания услуг действовал Приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" от 05.04.2012 N 40, которым был утвержден перечень платных услуг и размер платы с 01.05.2012.

Таким образом, оказав услуги лабораторного исследования, истец выставил счета на общую сумму 95 255,30 руб. руб. (на основании приказа N 40), которые в полном объеме ответчиком оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском

В период рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований ввиду того, что исследований по счетам N 00000966 от 09.07.2012 и N 00000965 от 09.07.2012 проведено меньше, чем указано в заявках, в которых ответчик просил осуществить полный анализ воды, а принес количество воды на краткий анализ, в связи с чем, всего оказано услуг на сумму 78 169,90 руб. (на суммы 16 038,67 руб. и 5 346,18 руб. были сделаны корректировки), и с учетом ранее произведенной оплаты, задолженность ответчика составила 18 865,88 руб.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор как рамочный договор возмездного оказания услуг, правоотношениям по которому регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг лабораторного исследования подтвержден материалами дела.

Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца, либо счел их ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что проведенные исследования не были заказаны ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат (оплачено 59 304,02 руб. из 78 169,90 руб.), с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 18 865,88 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В свою очередь, ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, заявив о несогласии с иском и факте оказания услуг, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора с 31.12.2012 не принимаются, поскольку получив результат услуг, ответчик обязан произвести оплату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 761,29 руб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 ПК РФ, в том числе при отказе от иска.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку ходатайство от имени заявителя подписано представителем Галкиной Аленой Николаевной, подписавшей ходатайство об уточнении исковых требований, полномочия которой подтверждены в доверенности от 11.09.2013 N 01-1092, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-322/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900055465) задолженность 18 865, 88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 761, 29 руб. производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова