Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18176/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-31004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Матвейчук В.Н. по доверенности от 07.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-31004/2013 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 009-2013/П-16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1027807574299; 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 16, корп. 2; далее - заявитель, Общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 5/3; далее - Комитет, административный орган) от 29.04.2013 N 009-2013/П-16 о назначении административного наказания.

Решением суда от 31.07.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.07.2013. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) не распространяются на абонентов. По мнению подателя жалобы, нарушений процедуры привлечения ООО "Импульс" к административной ответственности административным органом допущено не было.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 в ходе контроля за соблюдением абонентом ООО "ИМПУЛЬС" нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.02.2006 N 04-17198/10-О (далее - договор), заключенного между ООО "ИМПУЛЬС" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", отобраны пробы сточных вод ООО "ИМПУЛЬС" в системы коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 09.01.2013 N 256350-251212-06. Пробы переданы для исследования ЗАО "Центр исследования и контроля воды". Согласно протоколу определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 15.01.2013 N 6-36/13 установлено, что 09.01.2013 ООО "ИМПУЛЬС" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству.

По факту выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды 29.03.2013 Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Проведение административного расследования было поручено Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением административного органа от 29.04.2013 N 009-2013/П-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования - по статье 8.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым централизованная система коммунальной канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод. Обществу вменяется нарушение пунктов 61, 64, 88, 93 Правил.

В пункте 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

Из пункта 64 Правил следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил также предусмотрена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод согласно пункту 65 Правил осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Ответственность, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам, несет абонент (пункт 93 Правил).

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ).

Пункт 1.1.1 названного документа регламентирует технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.4 ПТЭ установлено, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм. Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 1.1.5 Правил).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, под организацией ВКХ понимается предприятие (организация), осуществляющее прием сточных вод в систему коммунальной канализации и эксплуатирующее эту систему. Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, также определяют ВКХ как "организацию или предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации города Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности". Организация ВКХ, в свою очередь заключает договоры на прием сточных вод с абонентами (заказчиками).

Из материалов дела следует, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится обществом на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 02.02.2006 N 04-17198/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ООО "ИМПУЛЬС" является абонентом.

При этом сброс сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, нормативы которых установлены обществу организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП "Водоканал", сам по себе не свидетельствует о неправильной эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

Довод подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности также отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке факса на номер общества.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств в материалах дела нет. Вместе с тем, на рассмотрение дела явился представитель Общества Пятакин А.Н., с доверенностью от 24.04.2013.

Посчитав, что представленная Пятакиным А.Н. доверенность не содержит полномочий "быть защитником" (как указано в апелляционной жалобе), Комитетом явившийся представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении дела, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права. Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 24.04.2013, выданная Пятакину А.Н. непосредственно перед рассмотрением административного дела, подписана директором Общества и заверена печатью Общества, предоставляет ему право представлять интересы заявителя в Комитете, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-31004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато