Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-11478/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-12348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55",

апелляционное производство N 05АП-11478/2013

на решение от 06.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12348/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве регистрации: 04.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, 1022501296223, дата государственной регистрации в качестве регистрации: 01.12.2002)

об обязании совершить действия и взыскании 600 400 рублей.

при участии:

от ответчика - Грабко М.Б. по доверенности N 172 от 06.05.2013, служебное удостоверение N 162,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее- ответчик) об обязании совершить действия и о взыскании 600 400 рублей убытков.

Определением от 10.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК приняты уточнения в части видов недостатков, подлежащих устранению.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчиком обязательства в рамках договора выполнены ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации ответчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и выполнить дополнительные изыскательные работы, а также возместить причиненные заказчику убытки. Заключение государственной экспертизы подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества. О нарушении своего права истец узнал только после получения отрицательного заключения экспертизы 24.02.2013, что свидетельствует о подаче иска в пределах установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 289-10 на выполнение проектных работ по реконструкции рыбоконсервного завода "Рыбоконсервный цех на территории ОАО "Озерновский РКЗ N 55".

Согласно пункту 3.1. договора, договорная цена составляет 16 520 000 рублей. В процессе выполнения работ цена договора пересмотрена и согласована в сумме 12 065 464 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки этапа выполнения работ по календарному плану. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки этапа выполнения работ по календарному плану или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.4. настоящего договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

П. 4.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней со дня отправки акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки этапа работы или мотивированный отказ от приемки работы этапа.

В соответствии с п. 4.5. в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием иными исходными данными и договором. Согласовывать готовую документацию (продукцию) с заказчиком в момент проведения сдачи и приемки работ.

26.03.2012 истец передал ответчику проектную документацию по договору (этап 1), что подтверждается актом сдачи-приемки N 1200 от 26.03.2012 на сумму 5 380 800 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оплата произведена ответчиком платежными поручениями N 698 от 01.04.2011, N 904 от 27.04.2011, N 352 от 19.12.2012.

В целях соответствия проектной документации, действующим СНиПам и ГоСТам, истец заключил с ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" договор N 098.2012 от 20.06.2012 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

По результатам проверки проектной документацией и инженерных изысканий ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" выдано отрицательно заключение N 41-3-4-0013-13 от 22.02.2013, которым установлено, что представленная проектная документация оценивается, как стадия "Проектное предложение" с поверхностной степенью проработки. Проектные работы выполнены с отступлениями от норм, действующего законодательства. Объем представленной на рассмотрение проектной документации не достаточен для определения сметной стоимости строительства.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации истцу причинены убытки, в виде расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления и уточнений, обосновывая требования, истец ссылается на положения ст.ст. 15, 761 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки N 1200 от 26.03.2012 первого этапа работ принят истцом без замечаний.

Акт сдачи приемки N 4869 от 15.10.2012 второго-четвертого этапов работ истцом как заказчиком не подписан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пунктов 4.4., 4.5 договора стороны не составили акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. Истцом в установленный договором 30-тидневный срок мотивированные возражения относительно отказа от подписания акта приемки второго-четвертого этапов работ от 15.10.2012 ответчику не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задание на проектирование (приложение N 1 к договору) в материалы дела представлено в двух экземплярах с различным содержанием каждое. Доказательств согласования сторонами одного конкретного задания на проектирование в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о вине ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы N 41-3-4-0013-13 от 22.02.2013 по результатам проверки выполненных ответчиком проектных работ, поскольку как установил суд первой инстанции, стороны не согласовали фактический объем подлежащих выполнению работ, который является определяющим для экспертизы.

Также при рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках ст. 761 ГК РФ суд учитывает тот факт, что истцом не доказано, носят ли такие убытки неустранимый характер.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, не подтверждены объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков. Поэтому утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ, с учетом несогласования задания на проектирование, не подтверждены документально, и не могут являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ ответчик не сдал истцу результаты работ в целом, поэтому течение срока исковой давности по настоящему требованию не истекло.

Однако данное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения. Основанием к отказу в настоящем иске, послужили иные, изложенные выше мотивы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-12348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин