Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-6736/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А75-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2013 года по делу N А75-9514/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пять-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1118619002116, ИНН 8612015880) - о взыскании 4 069 660 руб. 47 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 069 660 руб. 47 коп., в том числе 3 992 406 руб. 16 коп. основного долга, 77 254 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашение, а также заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 457 руб. 96 коп..

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-9514/2012 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 457 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 238 руб. 40 коп. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.; Управлению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 109 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку Управление при исчислении периода просрочки после частичной оплаты задолженности начисление процентов вновь осуществляет с даты, на которую должны быть исполнены денежные обязательства, а не с даты после получения платежа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Управление, ООО "РКЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "РКЦ ЖКХ" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правомерность применения к ответчику имущественной ответственности судом первой инстанции обоснована с достаточной степенью полноты.

Доказательств отсутствия вины и совершения всех необходимых действий для своевременного исполнения обязательства ответчик не представил.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указано на неверное определение истцом периода просрочки, за который им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Эти доводы при проверке решения судом апелляционной инстанции подтвердились.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (том 1 листы дела 105-106) проценты за пользование денежными средствами рассчитаны как сумма процентов, исчисленных за периоды с 12.09.2012 (дата, на которую должно быть исполнено обязательство по оплате оказанных услуг) по дату каждого частичного гашения задолженности.

Ставка рефинансирования действующая на день предъявления иска составила 8,25 % годовых.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентную ставку, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 243 457 руб. 96 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Общество за период с 05.10.2012 по 21.12.2012 погасило образовавшуюся перед Управлением задолженность в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом частичного погашения задолженности и периода пользования суммой оставшейся задолженности.

Истец, составляя расчет процентов не учел, что период пользования денежными средствами после частичного погашения задолженности начинает исчисляться с даты следующей после даты оплаты части задолженности.

В связи с неоднократным повторным начислением процентов в составе разных сумм за один и тот же период истец в расчете допустил неправомерное кратное увеличение причитающихся ему процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средства (том 2 листы дела 81-82).

Согласно контррасчету период начала исчисления процентов определен ответчиком датой, на которую денежное обязательство должно было быть исполнено (12.09.2012), при этом каждый последующий период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой частичной оплаты задолженности, вплоть до ее полного погашения.

По контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 21.12.2012 составил 60 311 руб. 51 коп.

Учитывая частичную оплату суммы процентов (57 005 руб. 81 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 305 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции конттрарсчет процентов проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 005 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-9514/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу N А75-9514/2012 (судья Гавриш С.А.) в обжалуемой части отменить в части взыскания 240 152 руб. 26 коп. процентов.

Принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании иска в указанной сумме.

С учетом частичной отмены решения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма "Промэнергосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 779 руб. 36 коп. по иску и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 62 руб. 38 коп. Всего взыскать 17 147 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма "Промэнергосервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 448 руб.17 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 2136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова