Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 18АП-5939/10

г. Челябинск

14 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" (ОГРН 1030203729918; ИНН 0273044790, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 28) (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16 (л.д. 22).

В рамках дела о банкротстве должника 24.02.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Ганеева Зальфира Бареевна (далее также кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 402 732 руб. 80 коп., в том числе: 1 344 000 руб. основной задолженности, 58 733 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 требование Ганеевой З.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО ИК "Простор" просит определение суда первой инстанции от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы должник указывает, что основанием обращения кредитора в суд явилось определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.07.2009 по делу N 2-2474/09 об утверждении мирового соглашения, задолженность образовалась по договору займа N 26-09 от 11.04.2007. Удовлетворяя требование кредитора, суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом, преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Однако судом не учтено, что состав лиц в настоящем деле иной, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также, по мнению заявителя жалобы, суд, располагая доказательствами совершения кредитором действий по сокрытию всех обстоятельств рассматриваемого дела, должен был рассмотреть все представленные кредитором доказательства на основании пункта 4 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от Ганеевой З.Б. отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к ней документов (вх.16108 от 09.07.2010), поскольку отзыв не содержит подписи Ганеевой З.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, кредитора, временного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.07.2009 по делу N 2-2474/09 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ЗАО ИК "Простор" обязалось в срок до 30.09.2009 выплатить Ганеевой З.Б. денежную сумму в размере 1 402 732 руб. 80 коп., в том числе: 1 344 000 руб. - в счет выплаты основного долга по договору займа N 26-09 от 11.04.2007; 58 732 руб. 80 коп. - неустойки по договору займа N 26-09 (л.д. 12).

Во исполнение указанного судебного акта судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N 005190272 от 03.11.2009, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 13.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). Согласно справке от 04.05.2010 погашение задолженности не производилось (л.д. 20).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в размере 1 402 732 руб. 80 коп., Ганеева З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор также представил договор займа N 26-09 от 11.04.2007 (л.д. 5), договоры выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России N 132 от 11.04.2007, N 140 от 17.04.2007 (л.д. 8,9), копии простых векселей серии ВМ N 0594523 от 11.04.2007, N 0600421 от 17.04.2007 (л.д. 10,11); акты приема-передачи векселей от 17.04.2007, от 11.04.2007 (л.д. 6,7).

В отзыве на заявление кредитора временный управляющий указал на обоснованность требования (л.д. 21).

Удовлетворяя заявление Ганеевой З.Б., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно заявленного требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

По смыслу указанной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным доказательством обоснованности предъявленного к должнику требования.

Из материалов дела усматривается, что требование Ганеевой З.Б. основано на судебном акте - определении Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.07.2009 по делу N 2-2474/09. Указанное определение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доказательств исполнения указанного определения суда общей юрисдикции ЗАО ИК "Простор" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, в связи с чем основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующих правовых норм. Исходя из положений указанной нормы, существенным для преюдициальности является наличие в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления Ганеевой З.Б. судом на общих основаниях путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебным актом Орджоникидзевского районного суда города Уфы, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования Ганеевой З.Б. и на основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "Простор".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Ганеевой З.Б. в части неустойки 58 732 руб. 80 коп. подлежит отдельному учету в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции доказательств совершения Ганеевой З.Б. действий для сокрытия обстоятельств и фактов по делу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Указанный довод является декларативным, ЗАО ИК "Простор" не представлены доказательства в его подтверждение, не указаны обстоятельства и факты, которые, по его мнению, сокрыты кредитором.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иная оценка обстоятельств дела сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении требования Ганеевой Зальфиры Бареевны в размере 1 402 732 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко