Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17157/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-13650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "16" октября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Александровича, (ОГРНИП 310169007000256), РТ, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-13650/2013 (судья А.Р. Кашапов), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Мегаполис", (ОГРН 1101690012170, ИНН 1656054040), 420054, г. Казань, ул. Техническая, 17, к индивидуальному предпринимателю Тарасову Николаю Александровичу, (ОГРНИП 310169007000256), РТ, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЛТД", (ОГРН 1101690015800, ИНН 1656054210), 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, к. 11, о взыскании 117 435 руб. 51 коп. долга, 7 158 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Николаю Александровичу о взыскании 117 435 руб. 51 коп. долга, 7 158 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 июня 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЛТД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тарасов Николай Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-13650/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегаполис ЛТД" поставило ИП Тарасову Н.А. детские игрушки на сумму 147 224,35 рублей, согласно товарной накладной N 5360 от 29.08.2012.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 29 788,84 рублей. Между сторонами составлен двухсторонний акт сверки на сумму 117 435,51 рублей.

10.01.2013 между ООО "Мегаполис ЛТД" (первоначальный кредитор) и ООО "ТД Мегаполис" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга ИП Тарасова Н.А. в сумме 117 435,51 руб.

Указав на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от выплаты долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированных возражений по существу иска не представил.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, статьей 438 Гражданского кодекса РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту, направленную ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара - акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательством согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи является представленная в дело товарной накладной N 5360 от 29.08.2012 (л.д.10-32), подписанная представителями сторон и скрепленная их печатями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный им товар, должен доказать факт передачи товара покупателю и его стоимость.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки (л.д.33).

Доказательств погашения задолженности в деле нет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда первой инстанции от 28.06.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 420097, г.Казань, ул.Поперечно-Слободская, д.10 кв.1 являющемуся адресом ответчика согласно выписке из ЕГРИП (л.д.41).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.47).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Указания заявителя на то, что часть полученной продукции была бракованной, а также невозможность уплаты задолженности со сменой истцом банковских реквизитов не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, тогда как положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение дела в апелляционной порядке только по имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-13650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова