Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32870/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-29374/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-29374/13 (шифр судьи 89-161), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Геоиндустрия" (ИНН 1433015337, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 50 лет Октября, д.1 А)

к ООО "Ковчег" (ИНН 5409231126, ОГРН 1075473020160, 630084, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55)

о взыскании по Договору подряда N 4П-12 от 09.02.2012 г. задолженности в размере 4 350 488,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 511,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоиндустрия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ковчег" о взыскании по Договору подряда N 4П-12 от 09.02.2012 г. задолженности в размере 4 350 488,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 511,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-29374/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" задолженность в размере 4 350 488 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 511 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, тем самым лишив возможности ответчика привести дополнительные доказательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4П-12 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение буровых и свайных работ по объекту: "Среднеботуобинская НГКМ" в срок до 31.12.2012 г. обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора, цена выполняемых работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб. и зависит от фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится после подписания Акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в течение 20 дней после выставления счета и счета-фактуры. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 9.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 5 420 488 руб. 60 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, ответчик должен произвести оплату выполненных работ в срок до 25.05.2012 г.

Однако, оплата по договору произведена ответчиком в части на сумму 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 330 от 31.07.2012 г. на сумму 170 000 руб., 381 от 27.08.2012 г. на сумму 700 000 руб., 397 от 07.09.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 4 350 488 руб. 60 коп. ответчиком не представлено

Претензии истца, направленные в адрес ответчика и полученные им 04.12.2012 г., также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 350 488 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 511 руб. 50 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, расчет судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор N ГО113-2 об оказании юридических услуг от 15.02.2013 г., платежное поручение N 87 от 27.02.2013 г. на сумму 87 000 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом, чрезмерно и не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях, посчитал разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. Оснований для взысканной судом первой инстанции суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, тем самым лишив возможности ответчика привести дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 12.1. договора стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-29374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич