Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-7978/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А46-5342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2013) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5342/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ИНН 5535005007, ОГРН 1025502012337) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 297 511 руб. 50 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" о взыскании 485 112 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - представитель Мотоса А.А. по доверенности от 31.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - представитель Микрюков С.А. по доверенности N 5 от 25.06.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - ООО "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее по тексту - ООО СК "Берег") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 271 700 руб. по договору подряда N 17\01-2013 от 17.01.2013, неустойки в сумме 25 811 руб. 50 коп. за период с 01.02.2013 по 22.07.2013 и неустойки по дату фактической оплаты стоимости работ (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 к производству принят встречный иск ООО СК "Берег" о взыскании с ООО "Варм" убытки в сумме 485 112 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5342/2013 по первоначальному иску с ООО СК "Берег" в пользу ООО "Варм" взыскан долг в сумме 271 700 руб., неустойка в сумме 46 460 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8950 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО СК "Берег" в доход федерального бюджета взыскано 412 руб. 98 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Варм" в пользу ООО СК "Берег" взысканы убытки в сумме 485 112 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 702 руб. 24 коп.

Произведен зачет требований: с ООО "Варм" в пользу ООО СК "Берег" взысканы денежные средства в сумме 170 703 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Варм" в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Варм" указало на то, что основания для взыскания убытков не доказаны. Неустойка может быть взыскана по дату фактической оплаты стоимости работ по аналогии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО СК "Берег" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворении встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ООО "Варм" (подрядчик) и ООО СК "Берег" (заказчик) договора подряда N 17/01-2013 от 17.01.2013, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Омская область, Ленинский АО, г. Омск, ул. 6-я Станционная (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора работы должны выполняться силами ООО "Варм" из материалов, предоставляемых ООО СК "Берег".

Срок выполнения работ с 17.01.2013 по 27.01.2013 (пункт 3.1. договора).

Цена работ 275 000 руб. (550 руб. за один кв. метр) (пункты 5.1., 5.2. договора).

Оплата работ должны производиться на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания (пункт 5.3. договора).

По условиям пункта 7.2. договора заказчик за просрочку оплаты работ выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % исчисляемой от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ООО "Варм" на основании данного договора подрядных работ на сумму 271 700 руб. подтверждается материалами дела (актом выполненных работ (КС-2) N 6 от 28.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6 от 28.01.2013) и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания договорной неустойки за период с 01.02.2013 по 22.07.2013 в размере 46 460 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Берег" нарушен срок оплаты выполненных работ.

Приведенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты стоимости работ, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования мотивированы ООО СК "Берег" тем, что работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) N 6 от 28.01.2013 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6 от 28.01.2013, выполнялись ООО "Варм" повторно в целях исправления недостатков работ, выполненных ранее для ООО СК "Берег" на том же объекте на основании договора подряда N 12/12/12 от 12.12.2012. При выполнении работ ненадлежащего качества ООО "Варм" был израсходован строительный материал, предоставленный ООО СК "Берег", в результате чего последнему был причинен убыток в размере стоимости материала на общую сумму 485 112 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт производства ООО "Варм" работ ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актом проверки N 12 от 14.01.2013 с участием представителей обеих сторон и экспертным заключением ООО "ОмскстройЦНИЛ" N 15 от 22.04.2013, по существу ООО "Варм" не оспорен, доказательств использования ООО "Варм" при производстве работ для ООО СК "Берег" собственных строительных материалов, либо полученных от третьих лиц, не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что стоимость материала, приобретенного ООО СК "Берег" и израсходованного ООО "Варм" при производстве работ ненадлежащего качества, подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 345 от 14.12.2012, N 348 от 18.12.2013, N 352 от 18.12.2012, N 356 от 24.12.2012, N 357 от 25.12.2012 и последним по существу не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО СК "Берег" не доказано наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом договора подряда N 17/01-2013 от 17.01.2013, представленного в обоснование первоначальных исковых требований, и договора подряда N 12/12/12 от 12.12.2012, на который ссылается ООО СК "Берег" в обоснование встречных исковых требований, являются одни и те же работы - устройство бетонных полов.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что указанным договорам выполнялся один и тот же вид работ.

При этом представитель ООО СК "Берег" считает, что договор от 17.01.2013 N 17/01-2013 был заключен сторонами в целях исправления недостатков работ, выполненных ранее для ООО СК "Берег" на том же объекте на основании договора подряда N 12/12/12 от 12.12.2012.

Представитель ООО "Варм" полагает, что по договору N 12/12/12 от 12.12.2012 работы были выполнены надлежащего качества, повторное выполнение этих же работ по договору от 17.01.2013 обусловлено действиями самого заказчика - ООО СК "Берег", приведшими к негодности результата работ.

В качестве доказательств в подтверждение встречных исковых требований ООО СК "Берег" представило, в том числе акт проверки от 14.01.2013 N 12, акт от 05.03.2013 о заборе образцов для проведения экспертизы выполненных работ и строительных материалов, экспертное заключение ООО "ОмскстройЦНИЛ" от 22.04.2013 N 15.

Согласно акту проверки от 14.01.2013 N 12 при производстве работ ООО "Варм" допущены нарушения санитарных норм и правил, технологии производства работ.

Согласно акту от 05.03.2012 произведен забор для образцов обломки наливного пола в наличии двух штук, один из которых передается для экспертизы в лабораторию.

Из содержания экспертного заключения ООО "ОмскстройЦНИЛ" от 22.04.2013 N 15 следует, что образец для экспертного обследования отобран и доставлен представителем ООО СК "Берег" 17.04.2013, образец имеет признаки нарушения технологии производства работ, которые могут быть причиной отслоения стяжки от основания.

Как указано выше, по условиям договора подряда N 17/01-2013 от 17.01.2013 срок выполнения работ с 17.01.2013 по 27.01.2013, согласно подписанным без претензий и замечаний акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы сданы и приняты заказчиком 28.01.2013, тогда как в соответствии с представленным ООО СК "Берег" актом отбор образцов произведен больше чем через месяц после сдачи и приемки работ.

Кроме того, образец для проведения экспертного исследования передан только 17.04.2013, то есть по истечении месяца с момента забора образцов.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать о том, что отобранные ООО СК "Берег" и направленные на исследование образцы имеют отношение к работам по договору подряда N 12/12/12 от 12.12.2012, которые, как утверждает ООО СК "Берег", выполнены ООО "Варм" некачественно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО СК "Берег" предъявляло претензии к качеству работ ООО "Варм" по указанному договору. Кроме того, из текста договора подряда N 17/01-2013 от 17.01.2013 не следует, что он заключен в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 12/12/12 от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта проверки от 14.01.2013 N 12 следует, что представитель ООО "Варм" не принимал участие в проверке. Доказательств приглашения представителя ООО "Варм" для проведения проверки не имеется.

Как указывалось ранее, ООО СК "Берег" представлены в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.

Вместе с тем, документы, которые бы подтверждали, как саму передачу строительных материалов ООО "Варм", так и количество переданных материалов, а также документы, которые бы подтверждали их использование последним при производстве работ по договору N 12/12/12 от 12.12.2012 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО СК "Берег" не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО СК "Берег" нарушения ООО "Варм" обязательств, наличия причинной связи между поведением ООО "Варм" и убытками ООО СК "Берег", а также недоказанности размера убытков, что исключает удовлетворение встречного иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5342/2013 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО СК "Берег" к ООО "Варм" о взыскании 485 112 руб. 16 коп. убытков.

Государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ООО СК "Берег".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5342/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" о взыскании 485 112 руб. 16 коп. убытков.

В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5342/2013 изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ИНН 5535005007, ОГРН 1025502012337) долг в сумме 271 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 46 460 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8950 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) в доход федерального бюджета 412 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ИНН 5535005007, ОГРН 1025502012337) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков