Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18147/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-17302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Моляковой И.А. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18147/2013) ЗАО "Тепло РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-17302/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия", ответчик) о взыскании 1 025 977 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда N 11 СМР/2011 от 03.05.2011 г. и 72 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2012 по 03.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-17302/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Тепло РКК "Энергия" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, что, по его мнению, исключает обязанность по оплате работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ссылка ответчика на обязанность истца передать исполнительную документацию несостоятельна, поскольку ни договором подряда от 03.05.2011 г. N 11СМР/2011, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность истца по передаче исполнительной документации. Дополнительных соглашений к указанному договору не подписывалось. Кроме того, отсутствие у ответчика технической или иной документации не исключает использование результата работ по назначению, так как предмет договора - выполнение работ по ремонту помещений. Непередача исполнительной документации, при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ, не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате принятых работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ООО "Гранит" (подрядчик) и ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (заказчик) заключен договор подряда от N 11СМР/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения ГРП N 4 ЗАО "Тепло РКК "Энергия", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4а, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 025 977 руб. 63 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 03.05.2011 г. перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора.

Окончательный расчет осуществляется в порядке, установленном пунктами 7.1 - 7.3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Указанные акты и справки составляются для подтверждения объема выполненных работ в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ. Согласно пункту 8.2 договора подрядчик представляет заказчику результат выполненных работ для приемки и передает по два экземпляра актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Заказчик обязан принять работы, подписать и передать один экземпляр акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику в течение 5 рабочих дней после предъявления работ к сдаче в соответствии со СНиП (пункт 8.3 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения (пункт 8.4 договора).

Подписанный сторонами акт выполненных работ является единственным основанием для окончательной оплаты работ в силу согласованного сторонами пункта 7.1 договора.

Истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 на сумму 1 025 977 руб. 63 коп.

Данные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений.

Актом от 28.06.2012 N 0009 заказчиком не выявлены дефекты и недоделки в работах, указано лишь на необходимость предоставить в производственный отдел заказчика исполнительную документацию (л.д. 57).

Поскольку заказчик от оплаты работ уклонялся, подрядчиком в его адрес направлена претензия от 09.04.2012 г. N 3 с требованием об оплате выполненных работ.

31.05.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2012 N 7 с требованием оплатить работы в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов, согласно которому долг ответчика по состоянию на 23.04.2012 г. составил 1 025 977 руб. 63 коп. (л.д. 8).

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 подписаны ответчиком без замечаний на сумму 1 025 977 руб. 63 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, что исключает обязанность ответчика по оплате работ, отклоняются апелляционным судом.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате принятых им работ.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

Кроме того, ни договором подряда от 03.05.2011 г. N 11СМР/2011, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность истца по передаче исполнительной документации. Дополнительных соглашений к указанному договору не подписывалось. Из анализа содержания пунктов 7.1, 8.1-8.4 договора подряда следует, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для приостановления обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Отсутствие у ответчика технической или иной документации не исключает использование результата работ по назначению, так как предмет договора - выполнение работ по ремонту помещений.

Ответчик не заявлял, что принятые работы не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, предусмотренных договором, возражения по качеству работ ответчиком не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании акта приемки выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно непредоставления ему вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации.

Односторонний акт от 28.06.2012 со ссылкой на отсутствие исполнительной документации составлен через полгода после приемки 30.12.2011 г. у подрядчика работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Работы приняты 30.12.2011 г. согласно акту о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, которая не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату обращения с иском в суд и вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 03.12.2012 составил 72 730 руб. 41 коп.

Требование о взыскании с ответчика 72 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-17302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова