Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4134/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А69-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" мая 2013 года по делу N А69-575/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - заявитель, Администрация) (ОГРН 1021700563554, ИНН 1704001179) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным решения по жалобе N 05-05-06/131-12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 19.12.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Енисей" (далее - СПК "Енисей") (ОГРН 1081701000171, ИНН 1701042931).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что аукционная комиссия правомерно отказала СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе, поскольку данное лицо в нарушение требований аукционной документации в заявке указало конкретные план-график и время поставки товара без согласования с заказчиком.

Тывинское УФАС России и СПК "Енисей" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 21.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312300035112000013 на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля на 2013 год для нужд Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Бурен-Бай Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ).

Муниципальным заказчиком выступило МБОУ СОШ, уполномоченный орган - Администрация муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва", для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://rts-tender.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 аукционная комиссия заказчика со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) отклонила заявку СПК "Енисей" по мотиву указания участником сроков поставки, несоответствующих документации открытого аукциона в электронной форме.

Решением Тывинского УФАС России от 19.12.2012 N 05-05-06/131-12, вынесенным по жалобе СПК "Енисей" на действия аукционной комиссии, жалоба признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2), материалы жалобы переданы должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

Администрация, полагая, что указанное решение по жалобе N 05-05-06/131-12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 19.12.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов считает, что решение вынесено уполномоченным органом. Установленная статьями 57-60 Закона о размещении заказов процедура обращения с жалобой на действия аукционной комиссии, ее рассмотрения соблюдена, обратного заявителем не доказано.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы СПК "Енисей" и вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку каменного угля на 2013 год для нужд МБОУ СОШ опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 21.11.2012.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом апелляционной инстанции из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 установлено и заявителем не оспаривается, что основанием отказа СПК "Енисей" в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие его заявки установленным аукционной документации требованиям к срокам поставки товаров.

В аукционной документации имеется ссылка на пункт 25 Информационной карты аукциона, которым предусмотрены сроки (периоды) поставки: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Приложением N 2 к проекту муниципального контракта установлен календарный план-график, где в графе "срок поставки" указано: февраль - 70, март - 20, август - 40, сентябрь - 18. СПК "Енисей" в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме в графе "график поставки" указал следующие сроки поставки: февраль - 70, март - 20, август - 40, сентябрь - 18, соответствующие требованиям аукционной документации, применительно к названным срокам поставки указаны план-график и время отгрузки товаров - с 15 числа до конца текущего месяца с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов. Заявитель полагает, что СПК "Енисей" неправомерно, вопреки положениям пункта 3.3 проекта муниципального контракта, которым установлено, что конкретный план график и время поставки согласовывается с заказчиком, самостоятельно определил график и время поставки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается доводами заявителя, поскольку участник размещения заказа (СПК "Енисей") в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов дал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, что, в том числе означает согласие на согласование с заказчиком конкретного плана-графика и времени поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено содержание пункта 3.3 проекта муниципального контракта, согласно которому конкретный план-график и время поставки товара должно согласовываться с заказчиком, СПК "Енисей" не вправе было в заявке на участие в аукционе самостоятельно устанавливать конкретные даты отгрузки товаров, подлежит отклонению. Указанные СПК "Енисей" дополнительные сведения о времени поставки товаров не противоречили требованиям к срокам поставки товаров, установленным аукционной документацией. При этом участником размещения заказа выражено согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявки СПК "Енисей" требованиям документации об аукционе и отсутствии у аукционной комиссии предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отклонения заявки названного кооператива.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании жалобы СПК "Енисей" обоснованной, признании аукционной комиссии нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа в части необоснованного отклонения заявки СПК "Енисей" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0312300035112000013 является законным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2013 года по делу N А69-575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова