Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14857/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-1105/2013

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

к Арбитражному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ"; открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО"

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Арбитражному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу о взыскании выплаченных управляющему из средств Федерального бюджета в качестве оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения, как арбитражному управляющему ИП Майорова Ю.В.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. допустил нарушения законодательства о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде необходимости оплаты вознаграждения за процедуру бакнроства ИП Майорова Ю.В.

Решением суда от 01.08.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области в исковых требованиях отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедур банкротства. Кроме того, фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2011 г. по делу N А53-11896/2009 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-1105/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. допустил нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами от 30.12.2010 г. и 13.05.2011 г. по делу N А53-11896/2009, затянул производство по делу о банкротстве должника, что привело к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

ОТ уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, судебной коллегией, заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Майорова Юлия Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 г. в отношении ИП Майорова Ю.В. было введено наблюдение, временным управляющим назначен Алахкулиев С.Т. с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.07.2010 г. ИП Майорова Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, временным управляющим назначен Алахкулиев С.Т. с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 Ростовской области в пользу Алахкулиева С.Т. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 205 309,44 руб.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных необоснованными действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рамках дела А53-11896/2009, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя к арбитражному управляющему требование о возмещении вреда, ФНС в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Из вышеизложенного следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно указал, что факт неисполнения, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не подтвержден, так как данное обстоятельство подтверждено представленным уполномоченным органом в материалы дела судебными актами по делу А53-11896/2009 от 30.12.2010 г. и от 13.05.2011 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом в рамках дела о банкротстве ИП Майорова Ю.В. при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения были учтены ранее принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, указанные выше от 30.12.2010 г. и 13.05.2011 г., в связи с чем, заявленное ко взысканию вознаграждение было уменьшено судом с заявленных 542 394 руб. до 420 000 руб., было отказано во взыскании процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае вырученные от реализации конкурсной массы денежные средства не были направлены на погашение вознаграждений перед привлеченными специалистами, на необоснованность привлечения которых указано в определении от 30.12.2010 г., а были направлены только на частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт привлечения специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в данном случае не мог привести к причинению убытков, так как доказательств осуществления выплат лицам, перечисленным в определении от 30.12.2010 г. по делу А53-11896/2009, за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вознаграждение и расходы, взысканные с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего в соответствии с определением от 02.12.2011, не могут рассматриваться как убытки ФНС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 02.12.2011 г. принятого в рамках дела А53-11896/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко