Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18551/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-21454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кондратьевой А.Г., доверенность от 05.09.2013

от ответчика (должника): представителя Ковалевой С.Г., доверенность от 01.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18551/2013) ООО "Лотос 79" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21454/2013 (судья Яценко О.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "ОЗОН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лотос 79"

о взыскании 716 361,56 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЗОН" (далее - истец, ЗАО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос 79" (далее - ответчик, ООО "Лотос 79") о взыскании 733 688 руб.78 коп., из которых 697 500 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2011 N 07/11/11, 18 861 руб.56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 25.02.2013.

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не получал от истца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; суд не исследовал непосредственно в судебном заседании договор, соглашение о зачете и иные документы; суд не исследовал письма, направленные ответчиком истцу по факсимильной связи. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций рассчитан истцом неправильно, т.к. факт вручения претензии, а, следовательно, и дата вручения претензии не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.11.2011 N 07/11/11В, согласно условиям которого ЗАО "ОЗОН" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ стоимостью 4 825 000 руб. по устройству мезонинов на отметке 9.064 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Лотос 79" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ, как следует из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сдача результатов работ заказчику.

Условия договора предусматривают, что окончательная сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами (пункт 5.2 договора); заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подачи подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязан подписать документы и один их экземпляр направить подрядчику, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня дефектов и сроков их устранения (пункт 5.3 договора); в случае невыполнения заказчиком условий пункта 5.3 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 5.2 договора направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1, от 16.07.2012 N 2 и от 05.09.2012 N 3 на сумму 4 825 000 руб.; акты вручены ответчику 12.10.2012, ( опись вложения в ценное письмо от 11.10.2012, квитанция S292995 (л.д. 45, 46).

В установленный договором срок ответчик не направил истцу подписанные документы формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ против подписания указанных документов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что им не получены акты выполненных работ формы КС-2. Данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1, от 16.07.2012 N 2 и от 05.09.2012 N 3 на сумму 4 825 000 руб. направлены истцом ответчику и вручены последнему 12.10.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.10.2012, квитанцией S292995 (л.д. 46). Акты направлены по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и указанный ответчиком в договоре адрес. Юридическое лицо обязано обеспечить получение им почтовой корреспонденции от контрагента по договору по указанному в договоре адресу.

Ссылки ответчика на то, что согласно абзацу 2 пункта 8.3 договора для ускорения документооборота акты, уведомления, извещения и иные документы могут быть направлены стороне посредством факсимильной связи, не принимается апелляционным судом, так как в том же пункте договора предусмотрена последующая передача оригинала документа в порядке, установленном абзацем 1 данного пункта договора.

Разделом 5 договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, установленном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, с указанием перечня дефектов и сроков их устранения, материалы дела не содержат. Таким образом, в силу пункта 5.4 договора работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова