Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31447/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-57920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2013 г.

по делу N А40-57920/2013, принятое судьёй Н.А. Константиновской

(в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Лукойл-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845; 400131, Волгоград, ул. им. Скосырева, 7)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090; 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 27 891 руб. 56 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 891 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2013 по делу N А40-57920/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. ответчик и ЗАО "Центр финансовых расчетов" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 с приложениями. В соответствии с п. 2.1 договора ЗАО "ЦФР" передает ответчику в собственность электрическую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006. расчеты за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка электроэнергии.

ЗАО "ЦФР" в соответствии с условиями договора передал ответчику в период с сентября по декабрь 2012 года электроэнергию, а ответчик принял электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи N N КП-05329 от 30.09.2012; КП-05984 от 31.10.2012; КП-06634 от 30.11.2012; КП-07277 от 31.12.2012, но не оплатил в полном объеме до настоящего времени, в нарушение условий договора и Приложения к договору.

Договором уступки прав от 22.02.2013 N 0706Ц-13, заключенным между ОАО "ЦФР" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", требование о взыскании задолженности с покупателя за сентябрь- декабрь 2012 г. в сумме 27 891 руб. 56 коп. была уступлена ООО "Лукойл-Волгоградэнерго". о состоявшейся уступке должник был уведомлен 22.02.2013 N 22-643.

11.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-37 с просьбой погасить задолженность в размере 27 891 руб. 56 коп. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электроэнергии за период с сентября по декабрь 2012 года не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договора купли-продажи N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06 следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акты приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ (пункт 5.7 договора).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем электронном виде документов либо отказа считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания ответчиком актов приема-передачи не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в период с сентября по декабрь 2012 года исполненными в полном объеме.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 27 891 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'2, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-57920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.