Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-11156/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-7594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-7594/2013 (судья Штырник М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" - Денисова Валентина Андреевна (доверенность от 01.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (далее - ООО "Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "Медицинский диагностический центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 222 860 руб. и 207 225 руб. 43 коп. пени задолженности по договору N О-167-Д/09 от 03.10.200, а также 56 181 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 725 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе ООО "Медицинский диагностический центр" просило определение суда отменить (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медицинский диагностический центр" ссылалось на то, что условие п. 5.4 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Самары является недействительным, так как в городе Самара арбитражный суд отсутствует. Полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться общие правила о подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал, что не возражает относительно рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситилаб" и ООО "Медицинский диагностический центр" заключен договор оказания медицинских услуг (с курьером) N О-167-Д/09 от 03.10.2009 (л.д. 12-14).

Согласно п. 5.4 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, споры решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде г. Самары.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора установлена подсудность споров, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Самарской области.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.4 договора N О-167-Д/09 от 03.10.2009, устанавливающим договорную подсудность, стороны согласовали, что в случае не достижения сторонами согласия, споры решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде г. Самары.

Однако из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-13655/2013 исковое заявление ООО "Ситилаб" было возвращено в связи с его подачей с нарушением правил о подсудности спора (л.д. 57).

Так, согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-13655/2013 было оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, применительно к ст. 35 АПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ исковое заявление ООО "Ситилаб", возвращенное Арбитражным судом Самарской области в связи с нарушением правил о подсудности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.09.2013 подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Медицинский диагностический центр" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 84 от 25.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-7594/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 84 от 25.09.2013.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин