Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15397/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-9750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,

с участием:

от истца - Измайлова Т.Ш., представитель (доверенность N 129 от 25.07.2013 г.);

от ответчика - Умнов Е.А., представитель (доверенность N 24 от 12.08.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу NА55-9750/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ОГРН 1026303066965, ИНН 6325019647), Самарская область, г. Сызрань,

- закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1056325021037, ИНН 6325036480), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Сызранский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 600000 руб. - договорной неустойки (штрафа) за нарушение требований ПБОТОС.

Определением суда от 10.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ООО "Сызраньэнергострой"), закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "Волгатрансстрой-9"), общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ОАО "Сызранский НПЗ" взыскано 600000 руб. - неустойки, а также 15000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Сызраньэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял строительные работы на территории предприятия истца в 2011-2012 г.г. в соответствии с заключенными сторонами договорами генерального подряда N 102/КС-1-11/3300711/0833Д от 17.06.2011 г., N106/КС-11-1/3300711/1009Д от 31.08.2011 г., N 107/КС-11-1/3300711/1010Д от 31.08.2011 г., N 112/КС-12-1/3300712/773Д от 25.06.2012 г.

В соответствии с условиями договоров подряда N 102/КС-1-1 1/3300711/0833Д от 17.06.2011 г. (пункты 5.1.14, 15.7., 21.6.5.), N 106/КС-1 1-1/330071 1/1009Д от 31.08.2011 г. (пункты 5.1.5.6., 5.1.29., 15.7., 21.5.5.), N 107/КС-11-1/3300711/1010Д от 31.08.2011 г. (пункты 5.1.5.6., 5.1.29., 15.7., 21.5.5.), N 112/КС-12-1/3300712/773Д от 25.06.2012 г. (пункты 5.1.5.6., 5.1.29., 16.7., 21.5.5.) подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании".

В случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 руб.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядчиками. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ПЧ-26 ООО "РН-Пожарная безопасность" вынесены представления N 83 от 09.08.2012 г., N 84 от 10.08.2012 г., N 89 от 14.08.2012 г., N 94 от 22.08.2012 г., N 99 от 29.08.2012 г., N 106 от 06.09.2012 г., N 107 от 06.09.2012 г., N 113 от 14.09.2012 г., N 114 от 14.09.2012 г., N 116 от 19.09.2012 г., N118 от 20.09.2012 г. о приостановке работы объекта (отдельного производства, производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения, технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети), отдельного вида работ (прилагаются).

Данными документами зафиксированы факты нарушения ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и его субподрядчиками (ООО "Сызраньэнергострой", ООО "Техносервис" и ЗАО "Волгатрансстрой-9") Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., Правил пожарной безопасности при эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий, утвержденных Миннефтехимпромом СССР и введенных в действие с 01.04.1979 г., других норм, правил и ЛНД ОАО "Сызранский НПЗ" (конкретные нормы указаны в представлениях).

Пунктом 4.3.2. Стандарта предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению регулярных ТО транспортных средств, кроме того, подрядчик обязан организовать контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Инженером по безопасности дорожного движения ОАО "Сызранский НПЗ" составлен акт б/н от 14.08.2012 г. о нарушении Правил дорожного движения (пункт 2.1.2.) водителем субподрядной организации ЗАО "Волгатрансстрой-9".

По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензии N 15/148 от 21.09.2012 г. и N 15/152 от 25.09.2012 г. об уплате неустойки (штрафа) за нарушение требований ПБОТОС на общую сумму 600000 руб.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его подписей в актах, фиксирующих допущенные нарушения, а также на то, что полномочия по контролю за соблюдением правил техники безопасности, правил об охране труда, правил дорожного движения возложены на соответствующие государственные органы. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предприятие истца является взрывопожароопасным и химически опасным объектом.

Одним из условий всех договоров является соблюдение подрядчиком Стандарта ОАО "НК "Роснефть" N П4-05 СД-021.01 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании" (далее - Стандарт ПБОТОС).

В случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб. за каждый случай, а при неоднократном нарушении заказчик имеет право отказаться от договора.

Стандарт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.5. Стандарта ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика указанную выше сумму штрафа.

Отдельным приложением к договору сторонами оформляется акт приема-передачи ЛНД ОАО "Сызранский НПЗ". Руководитель подрядной организации обязан знакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с требованиями указанного Стандарта, локальными нормативными документами (ЛНД) заказчика (пункты 3.1.25., 3.2.1.1. Стандарта ПБОТОС), а также обеспечивает прохождение персоналом, прибывающим на строительную площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности от руководителя (либо лица им назначенного) производственного подразделения заказчика, где будут выполняться работы (пункт 4.1.1. Стандарта ПБОТОС).

Согласно условиям договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе и субподрядными организациями, договоры с которыми должны содержать положения соответствующие положениям договора подряда (пункты 5.1.14., 5.1.25., 5.1.26., 5.1.29., 15.7., 21.6.5. договора N 3300711/0833Д от 17.06.2011 г. и аналогичные пункты в других договорах).

Система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Основная цель охраны труда - сохранение жизни и здоровья работников.

Представления о приостановке объекта, отдельного вида работ в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности выносятся сотрудниками ПЧ-26 ООО "РН-Пожарная безопасность" в соответствии со статьей 12.1., частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999 г., другими нормативными актами, Стандартом ПБОТОС (пункты 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.10., 3.1.12., 3.1.19., 3.1.25., 3.1.26., 3.1.27., 4.2.1., 4.2.2.), Стандартом ОАО "НК "Роснефть" "Организация ведомственного пожарного надзора на объектах компании", N П03-05 С-0102, версия 2.00, ЛНД ОАО "Сызранский НПЗ", а также договором на оказание услуг в области пожарной безопасности N 12-0249ПБ05/3301312/1283Д от 11.12.2012 г. (пункт 2.3.) и лицензией N 3-А/00026 от 25.12.2012 г.

Акты о нарушении Правил дорожного движения оформляются инженером по безопасности движения ОАО "Сызранский НПЗ" Никоноровым В.М. в соответствии с его должностной инструкцией, который имеет большой опыт работы в ГИБДД и аттестован в Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области.

Ответчиком не оспариваются факты нарушения его работниками и работниками субподрядных организаций требований ПБОТОС, содержащиеся в прилагаемых к исковому заявлению представлениях о приостановке работы объекта, отдельного вида работ и обязанность подрядчика приостановить работы до устранения выявленных нарушений.

Представления составлены сотрудниками ПЧ-26 ООО "РН-Пожарная охрана" по форме приложения N 13 к Стандарту ОАО "НК "Роснефть" "Организация ведомственного пожарного надзора на объектах компании" с участием представителя подрядчика (субподрядчика) - ответственного за проведение работ на данном объекте заказчика, который принимает решение о приостановке работ и устранении нарушений.

В связи с тем, что ответчик с 2011 года уклоняется от уплаты штрафов за нарушение ПБОТОС и запрещает своим работникам участвовать в составлении актов о выявленных нарушениях и приостановке работ, сотрудниками ООО "РН-Пожарная охрана" совместно с присутствующими на объектах представителями ОАО "Сызранский НПЗ" составляются акты об отказе от подписи.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований Стандарта ПБОТОС подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1.14, 5.1.5.6., 5.1.29., 15.7., 21.5.5., 21.6.5. заключенных сторонами договоров суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания договорной неустойки за нарушение требований ПБОТОС подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, в том числе: постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2008 г. N КГ-А40/11576-08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010 г. по делу NА13-4632/2009, от 29.11.2010 г. по делу NА13-2390/2010, от 03.02.2012 г. по делу NА56-25968/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 г. N Ф09-952/13, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 г. по делу NА81-3179/ 2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин