Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16260/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А26-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по Питкярантскому району: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-6273/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании,

установил:

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - заявитель, должник) о взыскании 786 134 руб. 59 коп.

29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.09.2012, просило предоставить рассрочку сроком до 14.12.2013 с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. до 14 числа каждого месяца, последний платеж в размере 102 162 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика, в котором график рассрочки платежей заявителем изменен, должник просит суд предоставить рассрочку сроком до 20.01.2014 (год 2013 в ходатайстве указан ошибочно) с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. до 14 и 16 числа каждого месяца, последние платежи в декабре 2013 - 131 700 руб. 70 коп. и в январе 2014 - 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление мотивировано тяжелым финансовым положением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, с учетом возражений взыскателя, а также того обстоятельства, что заявитель не начал исполнять предложенный им же первоначальный график платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-6273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина