Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-15111/12

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-31473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

при участии:

от заявителя ООО "СТРОЙКОМ": Коновницин А.М. - представитель по доверенности от 01.04.2013; Перепечина С.А. - представитель по доверенности от 26.06.2013,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СТРОЙКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-31473/2012,

по заявлению ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 10.02.2012 N 280, вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - фонд, заинтересованное лицо), о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 238 733 руб. 99 коп.; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 199 128 руб. 31 коп.; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде уплаты недоимки в сумме 939 руб. 50 коп., пени в сумме 505 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 187 руб. 90 коп. Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда оставлено без изменения, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 18 591 рубль 72 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, поскольку их размер полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Фонд с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить.

Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции им было затрачено 15000 руб. на оплату услуг представителя, обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Общества расходов в спорной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество платежным поручением N 00207 от 25.02.2013 перечислило исполнителю 15 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде.

Суд первой инстанции посчитал относимость спорной суммы судебных расходов к настоящему делу недоказанной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, Общество должно было представить доказательства, подтверждающие наличие у него судебных расходов по настоящему делу в спорной сумме.

Как указано выше, в доказательство наличия расходов Обществом представлен договор, предметом которого является представление интересов в арбитражном суде без указания номеров конкретных судебных дел, а так же в других органах, а так же платежное поручение от 25.02.2013, в котором указано на оплату за представление интересов в суде по счету N 10 от 11.02.2013, при том, что кассационная жалоба заинтересованного лица по настоящему делу направлена заявителю 25.02.2013, поступила в суд 28.02.2013 (то есть после выставления счета, на основании которого произведена оплата), с учетом чего суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств между Обществом и его контрагентом не могло быть соглашения в отношении оказания услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а не в связи с рассмотрением какого-либо иного дела.

Достаточных доказательств для установления данного факта Общество суду первой инстанции не представило.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Общества счет N 10 от 11.02.2013, письмо от 11.02.2013, а так же акты выполненных работ выводов суда первой инстанции не опровергают, более того, в счете указано на представительство интересов "в федеральном арбитражном суде Свердловской области", с учетом чего суд приходит к выводу о том, что оплату по указанному счету нельзя признать предоплатой за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме тог, учитывая, что о подаче кассационной жалобы заявителю не могло быть известно ранее 25.02.2013, взаимосвязь произведенной 25.02.2013 по счету от 11.02.2013 оплаты услуг с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-31473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова