Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29431/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-26563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-26563/2013, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Линзмастер" (ИНН 7707245632, ОГРН 1027739829281) к ООО "Верол" (ИНН 7723589341, ОГРН 1067758494253) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Горбунов Ю. Ф.по доверенности от 24.07.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линзмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верол" о взыскании 1 058 794, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на удержание обеспечительного платежа в виде штрафных санкций в соответствии с п. 6.6 договора в размере 268 026 руб. и зачет в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Верол" (арендодатель) и ООО "Линзмастер" (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2010 N КБЛ-ЛМ-3/10, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 91,3 кв.м., расположенные по адресу: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, сроком с 18.08.2010 по 31.07.2011.

Согласно Акту приема-передачи от 18.08.2010 помещения были переданы Истцу.

Согласно п. 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2001 N 2 обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором в соответствии с условиями краткосрочного договора Хо22-АЛ-06.09-ЛМ-КА от 17.09.2009 на общую сумму 30 436,60 у.е., в т.ч. НДС18%. что подтверждается платежными поручениями N 755 от 01.07.2009 и N 616 от 25.09.2009 засчитывается в счет уплаты Обеспечительного платежа по настоящему Договору.

Установлено, что Истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 944 702, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2009 N 755, от 25.09.2009 N 616.

Пунктом 8.1 договора субаренды предусмотрено, что договор действует по 31.07.2011.

22.07.2011 Истцом в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 31.07.2011 и Акт приема-передачи (возврата) для подписания его Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик подписал Дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 31.07.2011, а Акт приема-передачи (возврата) оставил без подписания.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, договор субаренды прекратил свое действие с 31.07.2011, Истец освободил ранее занимаемые помещения, Ответчик претензий к Истцу по истечении срока действия договора субаренды не заявлял.

Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2001 N 2 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата Ответчиком обеспечительного платежа в сумме 944 702, 43 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 944 702, 43 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 092,50 руб., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия задолженности Истца перед Ответчиком по договору субаренды нежилого помещения от 18.08.2010 N КБЛ-ЛМ-3/10 в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках настоящего дела Ответчик также не воспользовался правом предъявить встречный иск о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.6.6. договора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-26563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов