Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9091/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-21316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Медилан" (ИНН: 7701303430, ОГРН: 1027739165618): представитель не явился, извещен,

от МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница" (ИНН:5013006048, ОГРН:1025001624152): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-21316/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городского округа Жуковский "Городская клиническая больница" (далее - МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница") о взыскании неустойки в сумме 306 450,10 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-21316/13 исковые требования ООО "Медилан" удовлетворены в полном объеме (л.д.99-100).

Не согласившись с решением суда, МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.164-165).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-21316/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница" (заказчик) и ООО "Медилан" (поставщик) были заключены муниципальные контракты N 12-01/55/2011/2011-05 от 10.11.2011, N 12-01/55/2011-07 от 10.11.2011 и N 12-03/66/2011-01 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (л.д.5-8, 9, 21-25, 26, 34-38, 39).

Принятые на себя по муниципальному контракту обязательства ООО "Медилан" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12-01/55/2011/2011-05 от 02.02.2012, N 12-01/55/2011-07 от 22.12.2011 и N12-03/66/2011-01 от 14.02.2012, а также актами выполнения поставки и приемо-сдаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д.18-20, 31-33, 45-46).

В соответствии с п.4.3 муниципальных контрактов N 12-01/55/2011/2011-05 от 10.11.2011 и N 12-01/55/2011-07 от 10.11.2011 заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, а в соответствии с п.4.5 муниципального контракта N 12-03/66/2011-01 от 02.12.2011 - в течение 15 дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции.

Пунктом 5.4 спорных муниципальных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Медилан" указало, что сроки оплаты по муниципальным контрактам N 12-01/55/2011/2011-05 от 02.02.2012, N 12-01/55/2011-07 от 22.12.2011 и N12-03/66/2011-01 от 14.02.2012 истекли 03.04.2012, 26.02.2012 и 29.02.2012 соответственно.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с просрочкой, ввиду чего, ООО "Медилан", руководствуясь положениями п.5.4 контрактов и рассчитав сумму неустойки, подлежащую взысканию с заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МБУЗ г/о Жуковский "Городская клиническая больница" ссылается на отсутствие оснований для взыскания с заказчика неустойки, поскольку договором закреплено право заказчика произвести окончательную оплату по мере поступления средств из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 того же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Медилан" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные положениями муниципальных контрактов N 12-01/55/2011/2011-05 от 02.02.2012, N 12-01/55/2011-07 от 22.12.2011 и N12-03/66/2011-01 от 14.02.2012, в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого заказчиком товара исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой.

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов не усматривается, что заказчику было предоставлено право произвести окончательный расчет с поставщиком по мере поступления денежных средств из бюджета.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Иные основания, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 2721, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-21316/13 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова