Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-4167/11

г. Томск

22 июня 2011 г.

Дело N А27-17302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Эллерт К.А. по доверенности N 11 от 10.08.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г. по делу N А27-17302/201- (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ООО "Водосбыт", г. Анжеро-Судженск

к ОАО "Каскад-Энерго", г. Анжеро-Судженск

о взыскании 4 475 004,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее по тексту ООО "Водосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу ОАО "Каскад-Энерго" (далее по тексту ОАО "Каскад-Энерго", ответчик) о взыскании 4 475 004,37 руб., из которых 4 601 401,63 руб. основного долга по договора на отпуск и пользование воды и прием сточных вод в канализацию N 24 от 31.12.2008 г. за период с августа 2010 г. по сентябрь 2010 г. и 151 823,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2011 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Каскад-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное толкование судом и применение норм материального и процессуального права.

Так, как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу N А27-8091/2009, с ОАО "Каскад-Энерго" в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 24 от 31.12.2008 г. образовавшаяся в период с января 2009 г. по 19.08.2010 г. Поэтому сумма задолженности за август 2010 года, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, должна быть взыскана с учетом вступившего в законную силу решения суда делу N А27-8091/2009.

Кроме того, по мнению ответчика, истец в расчете ошибочно исходит из того, что диаметр трубы водовода, по которому ему отпускается вода составляет 400 мм, хотя в действительности, согласно утвержденного проекта установки узла учета, диаметр трубы водовода составляет 200 мм.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма задолженности ОАО "Каскад-Энерго" перед ООО "Водосбыт" составляет сумму в размере 2 201 562,6 руб.

ООО "Водосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно представила оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 24 от 31.12.2008 г., подтверждающее то обстоятельство, что диаметр участка водовода, по которому на объект ответчика поступает вода составляет 400 мм. Так же пояснила, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу N А27-8091/2009 с ОАО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Водосбыт" было взыскано 14 245 600,35 руб. задолженности по договору N 24 от 31.12.2008 г., начисленной за период с января 2009 г. по июль 2010 г. включительно. Сумма задолженности за август 2010 г. в рамках спора по делу N А27-8091/2009 истцом ко взысканию не предъявлялась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2011 г. по делу N А27-17302/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ОАО "Каскад-Энерго" жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 г. между ООО "Водосбыт" (организация ВКХ) и ОАО "Каскад-Энерго" (абонент) был заключен договор N 24 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в канализацию, предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, предоставляемые абоненту организацией ВКХ на перечисленных в договоре условиях (п. 1.1 договора) (л.д. 13-16, т.1).

В соответствии с п. 8.1. договора N 24 от 31.12.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий к нему) он вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2009 г.

Из условий договора N 24 от 31.12.2008 г. следует, что организация ВКХ обязуется обеспечивать подачу воды в соответствии с действующим СанПиНом и прием сточных вод согласно установленных лимитов (пункт 3.1. договора), а абонент обязался ежемесячно предоставлять организации ПВХ сведения об объемах водопотребления и водоотведения, производить оплату услуг по действующим тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления (п.п. 4.1.2, 4.1.8 договора).

При этом, согласно п. 3.2 договора N 24 от 31.12.2008 г., количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям прибора учета (водосчетчика) расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 4.

В случае же отсутствия приборов учета или выхода их из строя объемы израсходованной воды и сброшенных сточных вод определяются согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. В случае сброса сточных вод при ремонте теплотрасс объем определяется по расчету и оформляется двухсторонним актом.

Пунктом 5.1 договора N 24 от 31.12.2008 г. стороны установили, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, и фиксируется в водономерных карточках; снятие показаний приборов учета производится контролером организации ВКХ, как правило, не реже одного раза в квартал в присутствии абонента либо его представителя (пункт 5.2); при неисправности прибора учета, количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному расходу за предыдущие шесть расчетных месяцев работающего прибора учета. Порядок сохраняется на срок до установки прибора учета, но не более 30 дней, в случае превышения 30-дневного срока количество израсходованной воды определяется в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, со дня последней проверки по день обнаружения неисправности (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что 10.08.2010 г. в присутствии представителей ответчика истцом был составлен акт осмотра средств измерений, которым был зафиксирован факт неисправности вычислительного устройства водомера N 60Н06PUFM, о чем водопотребитель уведомил организацию ВКХ.

При этом, водопотребитель (в лице и.о. инженера по энергоресурсам Фадеева К.Ф.) был уведомлен о том, что фактическое потребление питьевой воды и (или) сброса сточных вод за период с 10.08.2010 г. до момента опломбирования прибора учета представителями организации ВКХ (но не более 30 дней) будет определено в соответствии с п.55 Правил N 167 по среднемесячному показателю потребления за 6 месяцев, предшествующих расчетному, а по истечении 30-дневного срока - в соответствии с п.57 Правил N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указанный акт был подписан ответчиком без возражений.

23.09.2010 г. представителями организации ВКХ и водопотребителя (абонента) составлен акт о приемке в эксплуатацию узла учета.

В связи с недопуском данного прибора учета в эксплуатацию до 23.09.2010 г., истец на основании п. 55 Правил N 167 за период с 11.08.2010 г. по 13.09.2010 г. произвел расчет объемов водопотребления ОАО "Каскад-Энерго" исходя из среднемесячного потребления за предшествующие 6 месяцев, а за период с 14.09.2010 г. по 22.09.2010 г. в соответствии с п. 57 и п. 77 Правил N 167.

Претензией от 25.10.2010 г. (Исх. N 3951) истец потребовал от ответчика в срок до 30.10.2010 г. погасить сумму имеющейся задолженности по договору N 24 от 31.12.2008 г.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Каскад-Энерго" требования истца не исполнило ООО "Водосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Водосбыт" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания в спорный период истцом ОАО "Каскад-Энерго" услуг по договору N 24 от 31.12.2008 г. подтверждается материалами дела и, что ответчик свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком не представлено каких доказательств погашения суммы имеющейся задолженности (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается по существу взыскание задолженности с 01.08.2010 г. по 19.08.2010 г., а также приведен свой расчет задолженности за сентябрь 2010 г. с учетом того, что диаметр трубы водовода составляет 200 мм.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за август 2010 г. должна быть взыскана с учетом вступившего в законную силу решения суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу N А27-8091/2009.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу N А27-8091/2009, в период с января 2009 г. по июль 2010 г. ООО "Водосбыт" поставляло ответчику питьевую воду и оказывались услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г., от 31.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г., подписанными ответчиком без замечаний и акт выполненных работ от 31.07.2010 г., который был направлен ответчику, но не подписан им.

Выставленные ответчику счета-фактуры N 405 от 31.01.2009 г., N 840 от 28.02.2009 г., N 1329 от 31.03.2009 г., N 1745 от 30.04.2009 г., N 2289 от 31.05.2009 г., N 2857 от 30.06.2009 г., N 3459 от 31.07.2009 г., N 3951 от 31.08.2009 г., N 4544 от 30.09.2009 г., N 5078 от 31.10.2009 г., N 5562 от 30.11.2009 г., N 6061 от 31.12.2009 г., N 431 от 31.01.2010 г., N 810 от 28.02.2010 г., N 1321 от 31.03.2010 г., N 1916 от 30.04.2010 г., N 2411 от 31.05.2010 г., N 3019 от 30.06.2010 г. и N 3677 от 31.07.2010 г., содержат сведения об объемах водопотребления и водоотведения ОАО "Каскад-Энерго", применяемых тарифах и стоимости оказанных ответчику в указанный период услуг.

На этом основании суд установил, что день судебного разбирательства по делу N А27-8091/2009 сумма долга ответчика перед ООО "Водосбыт" составила 14 245 600,35 руб., при этом, сумма задолженности, взысканная судом по данному делу, образовалась в период с 31.01.2009 г. по 31.07.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с условиями п. 5.9 договора N 24 от 31.12.2008 г. расчеты за воду и прием сточных вод производятся ответчиком согласно установленному тарифу ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Возможности начисления истцом авансовых платежей условиями данного договора предусмотрено не было, следовательно требования истца об оплате за оказанные им ответчику услуги по договору N24 от 31.12.2008 г., заявленные в рамках дела NА27-8091/2009 были предъявлены им за период с 31.01.2009 г. по 31.07.2010 г. и не включали в себя стоимость воды и услуг, оказанных в августе 2010 г., что так же подтверждается выставленными им счетами-фактурами и представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, задолженность ОАО "Каскад-Энерго" перед истцом за услуги, оказанные им по договору N 24 от 31.12.2008 г. в августе 2010 г. не входит в период образования задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-8091/2009.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что диаметр трубы водовода составляет 200 мм.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. к договору N 24 от 31.12.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ООО "Водосбыт" принимает на себя эксплуатационную ответственность за участок водовода d=400 мм.

Кроме того, в акте осмотра средств измерений от 10.08.2010 г. также указано, что диаметр ввода трубы составляет 400 мм. (т.1, л.д. 86).

В рабочем проекте "Устройства учета воды и канализационных стоков" указано лишь, что на существующей сети водопровода Ду=400 мм, в проектируемой камере, установлен ультразвуковой расходомер - счетчик UFM 005 Ду=200 мм и отключающие задвижки 30с41нж Д=200 мм.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что диаметр ввода трубы составляет 400 мм., а не 200 мм., как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поэтому расчет суммы задолженности с применением указанной величины был произведен истцом обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области 28.03.2011 г. по делу N А27-17302/2010 является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 г. по делу N А27-17302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс