Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-5025/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А37-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации Сусуманского района: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 24.07.2013 по делу N А37-715/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Администрации Сусуманского района (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2013 N 01-9/538

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2013 N 01-9/538, которым действия администрации, выразившиеся в принятии Распоряжения от 18.11.2011 N 127-р, предусматривающего выделение ООО "Сусуман" денежных средств в сумме 2 600,0 тыс. руб. из средств резервного фонда муниципального образования Сусуманский район на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона в осенне-зимний период 2011-2012г.г. (бульдозер), и перечисление указанных средств ООО "Сусуман" в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ, устранившие иные хозяйствующие субъекты от возможности выполнения работ по поставке бульдозера Б10М.0111-ЕН, способные конкурировать в этой сфере за получение бюджетных средств, что могло повлечь ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 24.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение УФАС по Магаданской области от 04.03.2013 (исходящий номер 01-9/538 от 05.03.2013) по делу N 02-9/19-2012, вынесенное в отношении администрации Сусуманского района

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Сусуманского района в адрес УФАС по Магаданской области для проведения соответствующей проверки поступила информация по результатам проверки соблюдения органами местного самоуправления Сусуманского района требований бюджетного законодательства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов по факту выделения администрацией муниципального образования "Сусуманский район" денежных средств ООО "Сусуман" на основе приятого Распоряжения от 18.11.2011 N 127р "О выделении средств" в размере 2600,0 тыс. руб. ООО "Сусуман", было возбуждено и рассмотрено дело N 02-9/19-2012 по признакам нарушения администрацией пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 04.03.2013 действия администрации, выразившиеся в принятии Распоряжения от 18.11.2011 N 127-р, предусматривающего выделение ООО "Сусуман" денежных средств в сумме 2600,0 руб. из средств резервного фонда муниципального образования Сусуманский район на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона в осенне-зимний период 2011-2012 г. г. (бульдозер), и перечисление указанных средств ООО "Сусуман", в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ, устранившие иные хозяйствующие субъекты от возможности выполнения работ по поставке бульдозера Б10М.0111-ЕН, способные конкурировать в этой сфере за получение бюджетных средств, что могло повлечь ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.11 2011 N 2274 ООО "Сусуман" обратилось в Администрацию с просьбой оказать финансовую помощь на приобретение бульдозера марки Т-170, поскольку несвоевременная подача угля в зимний период может нарушить бесперебойное теплоснабжение города, а, в связи со сложным финансовым положением у Предприятия нет возможности приобрести бульдозер за счёт собственных средств. С такой же просьбой о выделении денежных средств ООО "Сусуман" на приобретение техники (бульдозер) в связи со сложившейся ситуацией по подаче твёрдого топлива на котельных города Сусумана, обратилась администрация города Сусумана (письмо от 16.11.2011 N1361).

Администрация, рассмотрев ходатайство администрации г. Сусумана и ООО "Сусуман" о выделении денежных средств на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012, учитывая сложное финансовое состояние ООО "Сусуман", распоряжением от 18.11.2011 N 127-р выделила ООО "Сусуман" субсидии на возмещение затрат в сумме 2 600,0 тыс. руб. в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 гг. (бульдозер). Комитету по финансам администрации Сусуманского района дано распоряжение перечислить 2600,0 тыс.руб. на счёт ООО "Сусуман" за счёт резервного фонда местной администрации.

На основании указанного распоряжения N 127-р платёжным поручением от 24.11.2011 N 371434 ООО "Сусуман" перечислены денежные средства в размере 2600,0 тыс. руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей).

Согласно отчёту об использовании денежных средств, выделенных ООО "Сусуман" по Распоряжению N 127-р, денежные средства перечислены поставщику бульдозера ЗАО "Уральская марка" в соответствии с договором поставки N 169 от 28.11.2011, заключённом между ООО "Сусуман" и ЗАО "Уральская марка" (платёжные поручения N 1613 от 01.12.2011 на сумму 2200,0 тыс. руб. иN 1626 от 06.12.2011 на сумму 2165,0 тыс. руб.).

Об исполнении указанного договора свидетельствует акт приёма-передачи по договору поставки N 169 от 28.11 2011 бульдозера Б10М.0111-ЕН.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Закона.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу положений части 1 статьи 81 БК РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

Средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (часть 4 статьи 81 БК РФ).

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе местного бюджета, устанавливается местной администрацией (часть 6 статьи 81 БК РФ).

В соответствии со статьёй 81 БК РФ и статьёй 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Сусуманский Райно", утверждённого решением Собрания представителей Сусуманского района от 05.03.2008 N 303 главой Сусуманского района постановлением от 15.12.2008 N 374 утверждён Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Порядка бюджетные ассигнования резервного фонда используются, в том числе,

-на проведение экстренных противоэпидемических мероприятий, внепланового капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, бюджетных учреждений, приобретение для них необходимого инвентаря и оборудования (абзац 9);

-поддержку различных отраслей экономики, обеспечивающих нормальное функционирование систем жизнеобеспечения, жизнедеятельности района, в том числе: на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия ЖКХ, приобретение материалов на подготовку к отопительному сезону (абзац 19 в редакции постановления администрации Сусуманского района от 27.12.2010 N 450);

-мероприятия, направленные на урегулирование непредвиденных экономических ситуаций (абзац 25 в редакции постановления администрации Сусманского района от 23.11.2012 N 455);

-прочие мероприятия, требующие срочного решения (абзац 26 в редакции постановления администрации Сусуманского района от 23.11.2012 N 455).

С учетом изложенного, доводы Управления о том, что денежные средства администрацией выделены предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Сусуман - ООО "Сусуман" на цели, не предусмотренные вышеуказанным Порядком являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется путём направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа о том, что расходы по приобретению бульдозера нельзя признать непредвиденными, поскольку ООО "Сусуман" не могло не знать о том, что его парк самоходной техники сильно изношен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку администрация не могла предвидеть при планировании расходов средств резервного фонда, что в период начала отопительного сезона к ней обратятся с вышеуказанными ходатайствами муниципальный орган г. Сусумана и предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ администрация при выделении ООО "Сусуман" денежных средств на покупку бульдозера не должна была получать предварительное согласие антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после обращения Прокуратуры Сусуманского района с письмом от 29.10.2012 N 07-03/12, Управлением в отношении администрации возбуждено семь дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно, касающиеся распоряжений администрации о выделении средств:

-ООО "Сусуман" распоряжение от 04.04.2011 N 22-р в сумме 1 700,0 тыс. руб. на приобретение материалов и выполнение работ по подготовке котельного оборудования к работе в осенне-зимний период 2011/2012 гг. (дело N 02-9/22-2012) ;

-ООО "Холодный" распоряжение от 25.04.2011 N 35-р на сумму 500,0 тыс. руб. на приобретение материалов и выполнение работ по подготовке котельного оборудования к работе в осенне-зимний период 2011/2012 гг. (дело N 02-9/21-2012);

-ООО "Холодный" распоряжение от 16.08.2011 N 83-р на сумму 300,0 тыс. руб. на выплату аванса работникам, занимающимся капитальным ремонтом котла для подготовки к отопительному периоду 2011/2012 гг. (дело N 02-9/20-2012);

- ООО "Сусуман" распоряжение от 22.08.2011 N 85-р на сумму 700,0 для оформления лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и выполнения ремонтных работ в целях своевременной подготовки котельного оборудования к работе в период 2011/2012 гг. (дело N 02-9/16-2012);

- ООО "Сусуман" распоряжение от 06.09.2011 N 90-р на сумму 1 000,0 тыс. руб. для оплаты подрядчикам за выполненные ремонтные работы и выплаты заработной платы работникам предприятия в целях своевременной подготовки к работе в зимний период 2011/2012 (дело N 02-9/17-2012);

-ООО "Сусуман" распоряжение от 29.09.2011 N 100-р на сумму 1 000,0 тыс. руб. для погашение задолженности за приобретённое топливо (уголь), отгрузку которого прекратило предприятие-поставщик ООО "АДС" и в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 гг. (дело N 02-9/18-2012);

-ООО "Сусуман" распоряжение от 18.11.2011 N 127-р на сумму 2600,0 тыс. руб. в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 (бульдозер) -оспариваемое решение по делу N 02-9/19-2012.

Решениями от 04.03.2013 по делам N N 02-9/16-2012, 02-9/17-2012, 02-9/18-2012, 02-9/20-2012, 02-9/21-2012, 02-9/22-2012 Управление прекратило рассмотрение дел, возбуждённых по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В указанных решениях Управление пришло к выводу, что согласно положениям статьи 81 БК РФ при расходовании средств резервного фонда определяющим должен быть фактор непредвиденности расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ не устанавливают в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер.

Доводы Управления о том, что выполнение работ (поставка техники) для муниципальных нужд по результатам торгов обеспечило бы создание условий для расширения, количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку администрация закупку не производила, фактически из резервного фонда в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 оказана финансовая помощь предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Сусумана, при этом не в полной стоимости бульдозера (4 365,0 тыс. руб.), а на ООО "Сусуман" в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования указанных законов не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2013 по делу N А37-715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская