Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4535/08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4535/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (ул. Ставропольская, 77, г. Краснодар, 350001; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2008 по делу N A32-4838/2007-26/105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетВнешТорг" (ул. Вишняковой, 2А, г. Краснодар, 350001; далее - общество) к инспекции о признании недействительными решения от 02.11.2006 N 542 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 2 863 116 рублей; решения от 22.01.2007 N 665 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 4 016 454 рубля; решения от 20.02.2007 N 687 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 872 695 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт; спор о размере предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость отсутствует; заявителем подтверждены приобретение, оприходование товара, а также фактическая оплата поставщиками товара и налога, включенного в стоимость товара; положения статьи 169 Кодекса не предусматривают указания в счете-фактуре места выгрузки товара; использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии направленного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату данной суммы продавцам и не является основанием для отказа в возмещении налога; инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость участников сделок повлияла на их экономический результат; инспекцией не представлены доказательства об уклонении поставщиков общества от налоговых обязанностей, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о реальности сделок; инспекцией не доказаны участие общества и поставщиков в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и наличие элементов недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: единственным учредителем общества и его поставщика - ООО "ЮгВторРесурс" выступает другой поставщик - ООО "Афипское производственное предприятие"; данные организации находятся по одному адресу; у общества и поставщиков отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности производственный и вспомогательный персонал, ликвидное имущество, транспортные средства и производственные активы; у инспекции отсутствует информация по субпоставщикам общества; общество являлось посредником между продавцами товара и его иностранными покупателями и преследовало в своей деятельностью основную цель - систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовами позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией установлено, что один из поставщиков общества - общество с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" является учредителем общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс", имеет 100 процентов уставного капитала в данных обществах.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиками, инспекцией не проводились.

Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии у общества, его поставщиков и субпоставщиков имущества, транспортных средств, обслуживающего персонала, а также об исполнении обществом функций посредника.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды установили, что обществом инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с поставщиками. Каждая поставка подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, товарными и товарно-транспортными накладными с указанием транспорта и водителей. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета его контрагентов.

Кроме того, факты исчисления и уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость также подтверждаются копиями налоговых деклараций поставщиков и их книгами продаж, а также результатами встречных налоговых проверок. Данные предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую отчетность.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: участия общества и его поставщиков без должной осмотрительности и осторожности в отношении субпоставщиков; отсутствия реальной хозяйственной деятельности российских поставщиков; участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4838/2007-26/105 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2008 по делу N А32-4838/2007-26/105 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш