Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 19АП-4523/07

г.Воронеж

25 октября 2007 г.

Дело N А64-3965/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстудия "ПолисПрофи" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.07 г. N А64-3965/07-15, принятое судьей Михеевой Е.И., об оспаривании постановления ИФНС РФ по г.Тамбову N 541 от 10.07.07 г.

при участии:

от ООО "Артстудия "Полис Профи": не явились, извещены надлежащим образом.

от ИФНС РФ по г.Тамбову : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстудия "Полис Профи", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тамбову от N 541 от 10.07.07 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007 ИФНС России по г. Тамбову проведена проверка ООО "Артстудия "Полис Профи", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.180 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения бланков строгой отчетности., что подтверждается актом рейдовой проверки от 26.06.07 г. N 68007183, актом покупки от 26.06.2007, талоном N805270 по форме БО-11 (02).

По результатам проверки налоговым органом в присутствии законного представителя общества директора Богуш О.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа в присутствии законного представителя главного бухгалтера общества - Давыдовой Г.А., наделенной полномочиями доверенностью N 6 от 10.07.07 г., вынес постановление от 10.07.2007 о привлечении ООО "Артстудия "Полис Профи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Артстудия "Полис Профи" обратилось в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины общества и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Материалами дела установлено, что 26.06.07 г. в 12 час. 50 мин. администратор Морозова О.В., работающая в ООО "Артстудия "Полис Профи", оказала услугу по загару в солярии в количестве 9 минут стоимостью 130 руб., однако не был выписан и выдан клиенту бланк строгой отчетности.

Как пояснила Морозова, Блан не выдан в связи с большим количеством посетителей, а также в связи с тем, что клиент не обращался за его выдачей.

Факт административного правонарушения доказан материалами дела и подтверждается актом рейдовой проверки от 26.06.2007, актом покупки от 26.06.2007, талоном по форме БО-11 (02), объяснением Морозовой О.В., данным ею непосредственно при выявлении данного факта.

Таким образом, судом установлен факт осуществления обществом денежных расчетов с населением без выдачи бланка строгой отчетности.

Неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем БСО при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление противоправных виновных действий администратором не освобождает ООО "Артстудия "Полис Профи" от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу сотрудников, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Судом установлено, что материалы административного дела составлены налоговой инспекцией в пределах компетенции и полномочий, установленных пунктом 1 статьи 23.5, п.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Этот срок не является пресекательным и его нарушение не является достаточным для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса. Указанное подтверждается п. 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено. Юридическим лицом не были предприняты все возможные меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не осуществлялся должный контроль со стороны общества за выполнение его сотрудниками своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.07 г. по делу N А64-3965/07-15- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Осипова М.Б.