Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-10021/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-21472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко Ю.В. (Доверенность N 28 от 10.07.2012, паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгового, финансового и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года по делу N А45 -21472/2012

(судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1065405006908), г. Екатеринбург, к торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", Венгрия, Будапешт, о взыскании 75 926, 72 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", Венгрия, Будапешт, о взыскании общей суммы 75 926, 72 евро, из которой долг по договору подряда в размере 2 979 495 рублей 69 копейки (72 717, 18 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 21.09.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 590 рублей 45 копеек (4 189, 22 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 21.09.2012).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Торговое финансовое и консалтинговое Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании через представителя, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя общества. Считает, что поскольку дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2011 в пункте 4, ООО "Стройкомплект" подтвердило принятие на себя всех гарантийных обязательств, вытекающих из договора подряда N 003-000Р-2007 от 22.09.2008, то с этого момента у истца возникло право требования суммы удержания в размере 727717, 18 евро.

Кроме того, с Торгового финансового и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2934, 46 евро, однако, по мнению апеллянта, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки от 26.02.2010, свидетельствующие о том, что ООО "Стройкомплект" перечислило вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО СК "Мегаполис".

ООО "Стройкомплект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон для заключения ими мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы в размере 72 717, 18 евро (2 960 592, 72 рублей) в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, в остальной части возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что мировое соглашение сторонами не заключено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года в указанной выше части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 г., суд апелляционной инстанции считает решение в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (подрядчик) и Торговым, финансовым и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 003 - 000Р - 2008 (договор) на выполнение подрядчиком на свой риск, собственными либо привлеченными силами и средствами работ, предусмотренных п. 1.2 договора, в соответствии с условиями договора. Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (цену) работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно договору и приложению N 1 к нему общая итоговая договорная стоимость работ по договору составила 1 265 019 Евро, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 1, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1 - N 12, счетом - фактурой N 2 от 31.10.2008.

22.09.2008 сторонами подписан акт о подтверждении выполнения и приемки работ по договору подряда N 003-000Р-2008, согласно которому ответчиком подтвержден факт полного выполнения работ в объеме и строгом соответствии с условиями договора, на сумму 1 265 019 Евро, а также подписание всех КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец. Таким образом, работа выполнена подрядчиком в полном объеме и принята ответчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2008 к договору, из суммы платежа генеральный подрядчик производит удержание в размере 72 717, 18 Евро в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2010 к договору установлен порядок возврата сумм гарантийного удержания в период с 10.07.2010 по 10.07.2012. Указанная сумма гарантированного удержания истцу не выплачена.

26.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" заключен договор об уступке права требования по договору подряда N 003-000Р-2008 от 22.09.2008, согласно которому ООО СК "Мегаполис" полностью передало, а ООО "Стройкомплект" приняло на себя в полном объеме право требования суммы удержания, произведенного Генеральным подрядчиком по договору подряда N 003-ОООР-2008 от 22.09.2008.

Право требования было передано на тех условиях и в тех объемах, которые существовали к моменту заключения договора об уступке права требования, к истцу перешло, в том числе, и право требования штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор уступки прав требования от 26.02.2010 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ является передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Согласно письму N 68 от 03.06.2011 о предоставлении акта сверки, ответчик признал задолженность перед ООО "Стройкомплект" в сумме гарантийного удержания по договору подряда - 72 717, 18 Евро.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что обоснованность своих возражений против иска ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Договор цессии не признан в установленном порядке недействительным, оснований для признания его ничтожным ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на отношения, сложившиеся при исполнении договора цессии, подлежит отклонению, так как данные отношения выходят за пределы предмета рассматриваемого иска и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга. С учетом частичного отказа от иска взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 18 902, 97 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 4 189, 22 Евро за период с 10.07.2010 по 17.09.2012, что по расчету истца составляет 171 590 рублей 45 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, нарушил нормы процессуального права.

В силу ч. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Кроме того, нахождение в командировке конкретного представителя заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало направлению в судебное заседание иного уполномоченного представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании 18 902, 97 рублей основного долга и 171 590 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 960 592 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года по делу N А45-21472/2012 в части взыскании 2 960 592 руб. 72 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета 31 477 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с Торгового, финансового и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 18 902 руб. 97 коп. основного долга, 171 590 руб. 45 коп. процентов, 6 714 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возвратить Торговому, финансовому и консалтинговому Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета 17 096 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 370 от 19.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина