Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10303/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N  А45-11205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: М. Б. Оболкин, по доверенности N 1/007-ДПО от 01.01.2010 года

от ответчика: А. В. Игнатов, по доверенности N 17 от 29.04.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2010 года по делу N А45-11205/2010 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Спецавтохозяйство"

к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ"

о взыскании 246 043 руб. 53 коп. убытков

третье лицо: закрытое акционерное общество "Левобережное"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (далее - ОАО "ПЖТ "ЛУЧ") о взыскании 246 043 руб. 53 коп. убытков, в том числе 239 143 руб. 53 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 6 900 руб. стоимости услуг за проведение автотехнической экспертизы (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.131-135).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины водителя автомобиля марки "Камаз" в состоявшемся ДТП не установлено. Водитель Камаза выбрал неверный скоростной режим, не учитывающий дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а при приближении к переезду не снизил скорость. Приоритет на железнодорожном переезде отдается железнодорожному транспорту. Противоправность в действиях машиниста тепловоза отсутствует (л.д.145-147).

МУП "Спецавтохозяйство" в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Истец считает, что вина машиниста железнодорожного состава в состоявшемся ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Переезд, на котором произошло ДТП, является регулируемым. Письмо Новосибирского транспортного прокурора N 193ж-09 от 30.11.2009 года содержит противоречивые выводы. Постановление ГИБДД от 24.12.2009 года, которым установлено отсутствие вины водителя Камаза в ДТП, ответчиком не обжаловано. Ни одно из действий, совершенных сторонами (ДТП), а также ни одно из последствий от этих действий, не входят в компетенцию Сибирского управления государственного железнодорожного надзора. Кроме того, административные материалы, на основании которых делали выводы начальник Сибирского управления государственного железнодорожного надзора и Новосибирский транспортный прокурор в последующем были отменены.

ЗАО "Левобережное" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению третьего лица, выводы о наличии вины ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств дела, без учета положений главы 15 Правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для надлежащего извещения ЗАО "Левобережное" о времени и месте его проведения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, определил заявленное ходатайство удовлетворить. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2009 года в 12 час. 05 мин. в г.Новосибирске на железнодорожном переезде по адресу: ул.Северный проезд, 7/2, произошло столкновение принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство" автомобиля марки "Камаз", г/н Н621РН54, под управлением водителя А. М. Наумова, с принадлежащим ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" тепловозом ТН29297, вагон N 56898752, под управлением машиниста А. В. Хованского.

При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Спецавтохозяйство", ссылаясь на причинение предприятию в результате указанного ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля "Камаз" на сумму 239 143 руб. 53 коп., а также в виде стоимости услуг за проведение автотехнической экспертизы на сумму 6 900 руб., заявило о взыскании с ответчика 246 043 руб. 53 коп., убытков. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод первой инстанции о доказанности МУП "Спецавтохозяйство" основания наступления деликтной ответственности ОАО "ПЖТ "ЛУЧ".

Факт возникновения 25.10.2009 года на железнодорожном переезде в г. Новосибирске по адресу: ул.Северный проезд, 7/2, дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля "Камаз", г/н Н621РН54, с тепловозом ТН29297, вагон N 56898752) и причинения истцу в результате состоявшегося ДТП ущерба (повреждение автомобиля "Камаз", г/н Н621РН54), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 года установлено, что в действиях водителя автомобиля марки "Камаз" А. М. Наумова отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В отношении действий машиниста А. В. Хованского указано, что для установления факта соблюдения им правил проезда регулируемого железнодорожного переезда, пересекаемого с автодорогой, копии материала по факту ДТП подлежат направлению в Управление дорог ОАО "РЖД" по Западно-Сибирскому федеральному округу (л.д.106). Данное постановление ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

Письмом от 21.01.2010 года Сибирское управление государственного железнодорожного надзора сообщило, что в действиях машиниста тепловоза ТМ2 9297 А.В. Хованского, нарушения законодательства в сфере железнодорожного транспорта отсутствуют (л.д.104). При этом прямых выводов об отсутствии вины машиниста в состоявшемся ДТП в данном письме не сделано.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Железнодорожный переезд по адресу: г.Новосибирск, ул.Северный проезд, 7/2, на котором произошло столкновение автомобиля марки "Камаз", г/н Н621РН54, с тепловозом ТН29297, вагон N 56898752, является регулируемым железнодорожным переездом. Порядок проезда данного переезда установлен Местной инструкцией по эксплуатации переезда, расположенного на пересечении соединительного пути станции Сортировочная-2 ОАО ПЖТ "Луч"-ОАО "Сибстанкоэлектропривод" и автодорогой "Северный проезд" от 17.06.2002 года (далее - Инструкция), которая утверждена, в том числе, ответчиком и третьи лицом. (л.д.32-35).

В нарушение пункта 1 инструкции, в день, когда произошло ДТП, от диспетчера станции Сортировочная -2 ОАО ПЖТ "Луч" сообщения о предполагаемом пересечении переезда маневровым составом третьему лицу не поступало. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ЗАО "Левобережное"(л.д.78-79) и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований пункта 9 Инструкции маневровая бригада (машинист тепловоза и составитель поездов) при проследовании переезда не остановили маневровый состав перед переездом и не убедились в остановке автотранспорта перед переездом с обоих направлений. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.121), из содержания которой следует, что столкновение автомобиля марки "Камаз", г/н Н621РН54, с тепловозом ТН29297, вагон N 56898752, произошло непосредственно на переезде, а не перед переездом. То есть, тепловоз не остановился перед переездом, как того требуют положения пункта 9 Инструкции, и выехал на переезд, не убедившись в безопасности проезда. Содержание схемы к протоколу осмотра ДТП ответчик не опроверг. Более того, машинист А.В. Хованский данную схему подписал, сделав отметку о том, что с ее содержанием согласен. Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение машинистом тепловоза положений пункта 9 Инструкции (остановку тепловоза перед переездом для удостоверения в безопасности его пересечения), ответчик суду не представил. Объяснения С. А. Трофимова и А. В. Хованского в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку находятся в противоречии с объяснениями других свидетелей ДТП и письменными доказательствами (схемой осмотра от 25.10.2009 года).

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что ни один из свидетелей и участников ДТП не указывает, что горизонтально-поворотные шлагбаумы согласно требованиям пунктов 7, 11 Инструкции в момент пересечения тепловозом переезда были закрыты. Доказательства повреждения данных шлагбаумов в результате ДТП от 25.10.2009 года, что свидетельствовало бы о нахождении их в горизонтальном положении, не представлены. Между тем, неперекрытие горизонтально поворотными шлагбаумами проезжей части автодороги, являлось, учитывая положения пункта 10 Инструкции, прямым основанием для остановки тепловоза и согласования составителем дальнейших действий с диспетчером ст.Сортировочная-2. В нестандартной ситуации, согласно пункту 11 Инструкции, только после получения разрешения диспетчера ст.Сортировочная-2 маневровая бригада вправе была проследовать переезд с соблюдением мер безопасности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невыполнении маневровой бригадой тепловоза, принадлежащего ОАО ПЖТ "Луч", требований Инструкции от 17.06.2002 года о порядке проезда переезда по адресу: г.Новосибирск, ул.Северный проезд, 7/2, и, соответственно, о противоправности действий ответчика.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение водителем автомобиля марки "Камаз" требований раздела 15 Правил дорожного движения, апелляционным судом не принимаются, поскольку Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 года никаких нарушений данных Правил со стороны водителя истца не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в состоявшемся ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца (автомобилю Камаз, г/н Н621РН54), ответчиком не подтверждено. ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" не доказало, что предприняло все необходимые и достаточные меры для предупреждения указанного события.

Поскольку повреждение имущества МУП "Спецавтохозяйство" произошло в результате ДТП, состоявшегося вследствие несоблюдения ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" установленных правил проезда железнодорожного переезда, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности истцом наличия юридически-значимой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для предприятия вредом.

Размер вреда (реального ущерба) правомерно определен судом в сумме 246 043 руб. 53коп.на основании результатов произведенной истцом автотехнической экспертизы - Экспертное заключение N 271009-Г-1 (л.д.18-20), а также с учетом стоимости самой экспертизы. ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" размер убытков не оспорило.

При таких обстоятельствах, поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Спецавтохозяйство"о взыскании с ответчика 246 043 руб. 53коп.убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года по делу N А45-11205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева