Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 19АП-7528/10

г. Воронеж

08 декабря 2010 г.

Дело N А64-1409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Альфа-Фарм": Нелидкин А.О., представитель по доверенности N б/н от 14.04.2010 г.,

от ОАО "Елатомский приборный завод": не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 г. по делу N А64-1409/2010 (судья С.А. Сучков) по иску ОАО "Елатомский приборный завод" к ООО фирма "Альфа-Фарм", о взыскании 133 589,24 рублей. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец, ОАО "Елатомский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Фарм" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Фарм") о взыскании 111343,70 рублей задолженности за поставленную продукцию и 22 245,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении его исковых требований суд сослался на отсутствие задолженности, поскольку нереализованный товар был возвращен ответчиком истцу. Однако возврат товара, как считает заявитель жалобы, произведен лицу, чьи полномочия на получение товара не подтверждены, в связи с этим полагает решение суда неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Елатомский приборный завод" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.08.2007 года между ОАО "Елатомский приборный завод" и ООО фирма "Альфа-Фарм" (покупатель) заключен договор N 123 ЦР, согласно которому ОАО "Елатомский приборный завод" (по договору - поставщик) обязался поставлять ООО фирма "Альфа-Фарм" (покупатель) продукцию, перечень, цена и количество, которой указано в п. 1 договора, для проведения выставки-продажи в городе Тамбове 14, 15 и 16 августа 2007 года, а покупатель - ее принять и оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки или вернуть поставщику нереализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи.

На основании накладной от 07.08.2007 года N 11341 истец передал ответчику товары медицинского назначения на сумму 111343,7 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчикам поставленная продукция не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость нереализованной на выставке-продаже продукции 14, 15 и 16 августа 2007 года, которая была затем оставлена у покупателя для реализации на следующей выставке - продажи.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору следует рассматривать как правоотношения по поставке, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и условиями такого договора.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, которые покупатель должен оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора поставки предусматривалось, что покупатель должен оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки или вернуть поставщику нереализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи.

При этом пункт 3 договора поставки предусматривалось также, что оставшуюся не реализованную часть продукции покупатель мог оставить для реализации на очередной выставке-продаже и оплачивает или возвращает на тех же условиях, изложенными в п. 2 договора.

Ответчик как покупатель по договору нереализованную продукцию на сумму 69 615,08 рублей возвратил поставщику через представителя последнего - Хабарову Т.В., действующую на основании договора об оказании посреднических услуг от 01.04.2007 года N 75 ЦР, заключенного между Хабаровой Т.В. и ОАО "Елатомский приборный завод", что подтверждается актом возврата от 19.11.2007 года N 1915.

Реализованную продукцию покупатель оплатил 20.11.2007 года в сумме 41 709,90 рублей платежным поручением N 412.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий договора истца с ответчиком и существа обязательства по поставке не вытекает обязанность ответчика исполнить обязанность по возврату нереализованной на выставках-продажах продукции лично, а поэтому передача ее агенту поставщика для возврата следует рассматривать как исполнение обязательства по возврату такой продукции.

При этом Хабарова Т.В. не оспаривает сложившуюся практику во взаимоотношениях, когда она принимала такую продукцию для ее возврата поставщику, ссылаясь на наличие таких полномочий.

С учетом того, что именно на стоимость возвращенной ответчиком продукции истец заявил требование о взыскании, решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что он не давал полномочий Хабаровой Т.В. на получение нереализованной ответчиком продукции не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу они опровергают самого факта ее возврата, что в данном споре является определяющим.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ФАС Центрального округа по аналогичному иску ОАО "Елатомский приборный завод" вынесено постановление от 11.11.2010 г. по делу N А64-1410/2010 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года об отказе обществу в иске к тому же ответчику о взыскании 38240,08 руб. и 8550,91 руб. процентов.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года по делу N А64-1409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков