Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-4350/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А67-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от заявителя: Маркова Ю.В. по доверенности N 03-31/09/00014 от 10 января 2012 года, удостоверение

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4350/12) Федеральной налоговой службы Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года по делу N А67-2031/2012 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Зырянское" (ОГРН 1087025000171)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зырянское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Томской области (далее - МИФНС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зырянское" (далее - ООО "Зырянское") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 575 152, 73 рублей, в том числе: основной долг 440 995, 08 рублей, пени 134 157, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, МИФНС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Зырянское" согласно приложенным документам имеет признаки отсутствующего должника. Согласно бухгалтерскому балансу у ООО "Зырянское" имеется дебиторская задолженность в размере 126 000 рублей, что является доказательством, подтверждающим факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и частичного погашения требований уполномоченного органа. Судом не дана оценка возможности привлечения учредителя Турлевского А.Г. к субсидиарной ответственности.

ООО "Зырянское" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Оно применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по месту регистрации ни должника, ни принадлежащего ему имущества не обнаружено; счетов и денежных вкладов должник не имеет, за ним не зарегистрированы трактора, самоходные машины, прицепы, маломерные суда, автотранспортные средства, объекты недвижимости и контрольно-кассовая техника.

Довод о самостоятельном финансировании процедуры банкротства за счет бюджетных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования. Основная задача процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не будет выполнена, напротив введение процедуры конкурсного производства повлечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

В рассматриваемом случае ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Оценка представленных в материалы дела документов осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года по делу N А67-2031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк