Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7759/13

16 октября 2013 г.

Дело N А45-609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Степановой Е.В. (дов. от 1001.2013 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года

по делу N А45-609/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" г.Новосибирск

к ООО "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г.Новосибирск

о взыскании 72385,06 руб.

установил:

ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о взыскании 72385,06 руб. расходов на химподготовку сетевой воды, использованной в системе открытого теплоснабжения в период с 1 января по 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-609/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 июля 2013 года, ООО "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав сумму 41841,86 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что открытый водоразбор из системы теплоснабжения в доме по ул.Котовского, 7 в г.Новосибирске был ликвидирован в августе 2010 года, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 17 августа 2010 года. Функционирование двух систем одновременно невозможно.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Теплоснабжение дома по ул.Котовского, 7 производилось по соглашению N 37 от 13 сентября 2007 года, где предусмотрена открытая система. Открытый водоразбор был прекращён в январе 2011 года, что подтверждается актом обследования. Акт испытаний подтверждает только факт отсутствия дефектов оборудования, но не демонтажа оборудования открытого водозабора.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-609/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и ОАО "Сибирская энергетическая компания" заключено соглашение N 37, по условиям которого истец подавал тепловую энергию на объекты ответчика, которые находятся на обслуживании данной управляющей организации, в том числе по адресу ул.Котовского, 7. Согласно приложению N 1 к соглашению от 13 сентября 2007 года по указанному адресу горячее водоснабжение производится по открытой схеме, т.е. отбор горячей воды производится из системы теплоснабжения.

Учитывая, что при отборе горячей воды из открытой системы теплоснабжения ответчик оплачивал только потреблённую тепловую энергию без учёта затрат на химическую очистку воды, используемой как теплоноситель, истец предъявил ему к оплате стоимость указанных затрат за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в сумме 72385,06 руб.

На основании статей 544, 539, 15 ГК РФ суд первой инстанции требования о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворил.

Не оспаривая факт того, что стоимость химически очищенной воды не включена в тариф на тепловую энергию и свою обязанность по её оплате, ответчик завил возражения относительно периода, за который подлежит оплата. Он ссылается на то, что открытый задор горячей воды из системы теплоснабжения в доме по ул.Котовского, 7 в г.Новосибирске прекратился в августе 2010 года, что подтверждается актом от 17 августа 2010 года.

Согласно акту от 17 августа 2010 года ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в присутствии ООО "Сибэнергомонтаж" по адресу ул.Котовского, 7 проведены гидравлические испытания оборудования. Дефектов оборудования не зафиксировано.

Указанным актом не зафиксирован факт запуска оборудования закрытой схемы теплоснабжения и демонтажа оборудования открытого теплоснабжения.

Письмом от 11 июля 2013 года N 01/2306 ОАО "Новосибискгортеплоэнерго" по запросу арбитражного суда пояснило, что установка теплообменника ГВС и проведение гидравлических испытаний, зафиксированных актом от 17 августа 2010 года не свидетельствуют о ликвидации открытого водоразбора и осуществления теплопотребления по закрытой схеме теплоснабжения с указанной даты. Переход с открытого водоразбора на закрытую систему горячего водоснабжения жилого дома по ул.Котовского, 7 осуществлён с 14 января 2011 года, что подтверждается актом обследования от 14 января 2011 года.

Утверждение ответчика о том, что наличие оборудования по закрытой системе теплоснабжения исключает возможность открытого потребления горячей воды, носит предположительный характер, который соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён. Ссылка ответчика на СНиП 2.04.01-85 таким доказательством не является. Из его содержания нельзя установить факт действия одной системы на конкретном объекте при наличии оборудования другой системы теплоснабжения, а наличие запрета на соединение трубопроводов двух систем не исключает обстоятельств нахождения на объекте оборудования двух систем и действия одной из них при нерабочем состоянии другой.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о прекращении потребления горячей воды из системы открытого теплоснабжения в доме ул. Котовоского, 7 в августе 2010 года.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева