Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4108/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А74-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2013 года по делу N А74-2362/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" (ИНН 1903011284, ОГРН 1021900702670) (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Липшиной Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2013 N 10980/13/20/19.

Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу N А74-5682/2012.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2013, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры и определением от 24.06.2013 отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановления от 12.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10980/13/20/19.

Также, определением от 23.07.2013 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, повторно не явился без объяснения причин, дополнительных доказательств не представил, какие-либо ходатайства от него не поступали; ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал. Соответствующая апелляционная жалоба была возвращена судом.

На определение от 24.06.2013, которым Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановления от 12.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10980/13/20/19, заявителем подана апелляционная жалоба, рассматриваемая в настоящем заседании. Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 N 10980/13/20/19 до вступления в силу судебного решения суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции отказал в обеспечении, но однако ходатайство об обеспечении обществом не заявлялось. Сам отказ необоснован и неправомерен. В жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба была оставлена без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, при этом суд предложил обществу уточнить какая мера им испрашивается и указать до вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции по какому делу общество просит приостановить действие постановления от 12.03.2013 N 10980/13/20/19. В дальнейшем определением от 20.08.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен в связи с отсутствием доказательств вручения обществу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении о принятии апелляционной жалобы суд вновь предложил стороне уточнить указанные вопросы.

К дате судебного заседания соответствующих пояснений от стороны не поступило.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы проводится в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обществом заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства в связи со следующим.

В силу часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, по общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из текста определения от 24.06.2013 следует, что общество заявляло аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, которое было отклонено, поскольку, как указал суд, ходатайство ничем не мотивировано.

Исходя из вышеуказанных норм, сама по себе факт отклонения ходатайства судом первой инстанции не влечет безусловной обязанности удовлетворить аналогичное ходатайство у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае заявитель не указал, принимались ли им меры по самостоятельному ознакомлению с материалами исполнительного производства, был ли им получен отказ, не назвал иных причин, препятствующих самостоятельному получению необходимых доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Общество указывает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела N А74-5682/2012, в рамках которого с него были взысканы денежные средства, после чего на основании решения возбуждено исполнительное производство N 10980/13/20/19.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Липшиной Натальи Геннадьевны о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2013 N 10980/13/20/19. Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу N А74-5682/2012.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановления от 12.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10980/13/20/19.

Судебный пристав-исполнитель Липшина Н.Г. представила письменный отзыв, пояснила, что исполнительное производство N 10980/13/20/19 возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего действующему законодательству, указала на отсутствие оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя, возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении действия постановления.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко А.И. пояснила, что пристав Липшина Н.Г. уволилась со службы.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 24 кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, поскольку мера - приостановление ненормативного акта - является обеспечительной мерой, то лицо, ходатайствующее о ее применении, должно представить обоснование и доказательства, соответствующие вышеуказанным нормам.

Заявителем такого обоснования и доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что он не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, испрашиваемая заявителем мера - приостановление действия постановления от 12.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10980/13/20/19 - не соответствует иным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель не указывает правовую природу испрашиваемой им меры.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Однако данная мера применяется судом в рамках того же дела, в котором был рассмотрен спор и на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист. Таким делом является дело N А74-5682/2012. Рассмотрение данных вопросов в рамках отдельного процесса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Указанная мера применяется судом апелляционной инстанции в случае принятия апелляционной жалобы на решение на основании которого выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство, и осуществляется в рамках того же дела. Таким делом является дело N А74-5682/2012. Рассмотрение данных вопросов в рамках отдельного процесса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не было.

Одновременно с заявлением апелляционной жалобы общество просило суд апелляционной инстанции приостановить действие постановления от 12.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10980/13/20/19.

В силу вышеуказанных причин суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд так же указывает, что им предлагалось обществу уточнить какая мера им испрашивается; а так же уточнить до вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции по какому делу общество просило приостановить действие постановления от 12.03.2013 N 10980/13/20/19.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года по делу N А74-2362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова