Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9018/10

г. Томск

17 ноября 2010 г.

Дело N А67-4817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова Е.А. удостоверение ТО N 095218

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" Томский филиал на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу N А67-4817/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Прокуратура Томской области

к муниципальному учреждению "Администрация Могочинского сельского поселения", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Могочинского сельского поселения", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор от 11.12.2009 г. N 1/863/9540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ответчиками, применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Администрации Могочинского сельского поселения страховой премии в размере 1 978,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО СК "УралСиб" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает осуществление отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности. В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается, если цена контракта не превышает установленную Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Размер страховой премии по договору страхования составил 1 978, 73 рубля, что меньше 100 000 руб. - предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленного Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У. Кроме того, администрация имела право заключать указанный договор, поскольку действовала для обеспечения собственных нужд, а не в интересах публичного образования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта со ссылкой на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению поскольку, нормы ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывают органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 этой статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или аукциона. Кроме того, вывод ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о действительности оспариваемого договора в силу его публичного характера и невозможности отказа коммерческой организации от его заключения сделан без учёта норм Гражданского Кодекса РФ. Положения ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" являются императивными нормами прямого действия и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение. Заключив договор без проведения конкурса, сторонами были нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального Закона "О защите конкуренции", что в силу прямого указания закона повлекло ничтожность сделки.

Ответчик - муниципальное учреждение "Администрация Могочинского сельского поселения" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. Администрацией Могочинского сельского поселения и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1 /863/9540/701 (далее - Договор), на основании которого Страховщик выдал Страхователю полис ВВВ N 0511350263 на автомобиль УАЗ-31514 (государственный регистрационный номер М395 ТХ 70), а Страхователь уплатил страховую премию в сумме 1 978,37 руб. (л.д. 10-12, 22).

Указанное транспортное средство находится в собственности муниципального образования "Могочинское сельское поселение" (л.д. 23-26, 28-30).

Полагая, что Договор не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и заключен с нарушением установленной процедуры, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания перечисленных в этом пункте финансовых услуг.

Отсылочная норма на закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Доказательств проведения открытого конкурса или аукциона в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводом сторон дана обоснованная правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, оценка которых была предметом его рассмотрения. Оснований для переоценки таких доводов не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу N А67-4817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина